Р Е Ш Е Н И Е 12-623\12

г. Люберцы 2 октября 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахитияровой С.И., с участием Кулева С.В. и его представителя Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кулева С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от 02.08.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от 02.08.2012 года Кулев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Кулев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством не управлял, а находился с ним рядом. При этом, Кулев С.В. ссылается на то, что он надлежащим образом о времени и месте слушания дела мировым судьей не уведомлялся, а сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушение требований закона и в нем не указаны свидетели, которые на самом деле имелись.

В суде Кулев С.В. жалобу поддержал, пояснив, что он в тот день автомобилем не управлял, подошел к автомобилю, припаркованному на стоянке неподалеку от дома друга- Шабаева Романа, у которого они с семьей гостили, лишь в связи с возникшей необходимостью, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Действительно, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно отразил в предъявленных ему судом документах, но сделал он это потому, что не являлся участником дорожного движения. Какие точно были им написаны объяснения в протоколе об административном правонарушении, сейчас он уже не помнит. Копию данного протокола и повестка ему сотрудником ГИИБДД вручалась, но он это не считает надлежащим и законным извещением. Более того, в протоколе сотрудник ГИБДД отказался отражать его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и не указал свидетелей. Все это, а также отсутствие события нарушения им ПДД является основанием для отмены обжалуемого им постановления и прекращения производства по делу.

Его представитель Федоров И.А. доводы, изложенные Кулевым С.В., поддержал в полном объеме и просил данную жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения.

Для проверки доводов, выдвинутых Кулевым С.В., судом при рассмотрении жалобы последнего, были опрошены в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ведиков Д.В., подтвердивший факт остановки автомобиля Кулева, в тот момент, когда он им именно управлял и указал, что тот в машине находился один, и отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, поставив в соответствующих графах свои подписи, а также был извещен им о времени и месте слушания дела повесткой и в протоколе об административном правонарушении. Также были допрошены в качестве свидетелей Кулева Е.А., которая показала, что накануне вечером они с мужем и дочерью приехали в <адрес>, остановившись у их знакомого Шабаева, проживающего на <адрес>е. Утром они ходили в магазин, так как у дочери был день рождения, и муж подошел к их припаркованному автомобилю, чтобы забрать фотоаппарат. Они с Шабаевым прошли вперед, а когда она оглянулась, то увидела рядом с мужем и автомобилем сотрудников полиции. Они с Шабаевым не стали возвращаться, поскольку муж дал понять, что сам разберется, а когда тот вернулся примерно через час, то рассказал о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. Допрошенный в качестве свидетеля Шабаев Р.Е. дал аналогичные показания, в которых подтвердил версию, выдвинутую Кулевым о том, что тот не был участником дорожного движения, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Суд, выслушав Кулева С.В., его представителя и вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и представленную копию протокола об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы Кулева С.В., приведенные им в свое оправдание о неправомерности предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и нарушениях, допущенных при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Всем, приведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт совершения Кулевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ установлен прежде всего: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2012 года 50 АМ 269751, в котором указанно, что управляющий автомобилем водитель Кулев, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Кулев в соответствующей графе лично написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Кроме того, виновность Кулева С.В. подтверждается показаниями, сотрудника ГИБДД Ведикова Д.В., который подтвердил в настоящем судебном заседании факт управления Кулевым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения( резкий запаха алкоголя из полости рта) и отказ последнего в присутствии понятых от прохождения, как освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. Показания данного свидетеля, по мнению суда, согласуются вышеприведенными доказательствами и не противоречат выводам мирового судьи о наличии в действиях Кулева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Анализирую все указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений норм КоАП РФ и объективных сведений, порочащих их, в судебном заседании представлено не было.

Доводы Кулева С.В. о невиновности опровергаются его собственноручными объяснениями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ( л.д. 4), что он отказывается от освидетельствования, так как 28.07.2012 года до 20 часов он употреблял спиртное, и ехал от стоянки до двора. Данных о том, что это объяснение было написано не Кулевым, а иным лицом либо сфальсифицировано, не имеется. Доводы Кулева о его ненадлежащем извещении опровергаются его подписью в расписке, выданной ему на руки повестки на 02.08.2012 года( л.д. 3) и его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, где указано дата время и место рассмотрения дела( л.д. 4). При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кулев С.В., будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела мировым судьей не явился и ходатайств о рассмотрении его дела мировым судьей по месту жительства либо отложении дела слушанием не подавал. Неверно указанный год рождения в обжалуемом решении, расценивается как техническая ошибка, поскольку в протоколе об административном правонарушении дата рождения Кулева указана верно. Показания свидетелей Кулевой Е.А. и Шабаева Р.Е. не могут быть признаны судом достоверными, поскольку даны они только в судебном заседании ( ранее о наличии данных свидетелей Кулев не заявлял и не просил их указать в протоколе об административном правонарушении), лицами, которые могут быть заинтересованными в исходе данного дела, поскольку являются Кулеву близкими людьми и друзьями. Кроме того, они опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудника ГИБДД Ведикова Д.В., что позволяет суду отнестись к ним критически.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кулева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Кулеву С.В. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кулева С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кулева С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: