№ 12-561\12г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Люберцы «4» октября 2012г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В. с участием Гурмана Ю.М., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Гурмана Ю. М., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 15.06.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 15.06.2012 года Гурман Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что 24.04.2012 года, управляя автомобилем «S на <адрес> в <адрес>, выезжая со двора совершил на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение п.11.4 ПДД РФ обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Гурман Ю.М. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Гурман Ю.М. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, само событие правонарушения достоверно не установлено и доводы его невиновности надлежащим образом не проверены. В частности, он полагает, что схема нарушения ПДД не может быть составлена раньше чем сам протокол об административном правонарушении( что имеет место в настоящем деле), поскольку схема является дополнением к данному протоколу. Допрошенный судом в качестве Казадаев В.В. не имел надлежащих документов удостоверяющих его личность, в связи с чем его показания заслуживают критического отношения. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол, вызванный по его ходатайству, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, что позволяет говорить о нарушении мировым судьей требований ст. 24.4 Ко АП РФ. Факт наличия ограниченной видимости на участке дороги, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не был достоверно установлен и проверен. Кроме того, Гурман Ю.М. указывает, что недостоверно установлено событие административного правонарушения, поскольку имеются противоречии о времени его совершения ( в протоколе указано время 9 часов 12 минут, а в постановлении судьи указано время 9 часов 20 минут). Ввиду того, что он в тот день на том участке дороги никаких пунктов правил дорожного движения не нарушал, и схема составлена было неверно, он просит суд с учетом вышеизложенных им обстоятельств постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Гурмана Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении и полученные объяснения от сотрудника ГИБДД Тазина А.Н., находит оспариваемое постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. законным и обоснованным.

Доводы Гурмана Ю.М. о невиновности мировым судьей были проверены надлежащим образом и приведены достаточные мотивы принятого решения.

Факт совершения Гурманом Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ установлен прежде всего, составленным 9 часов 25 минут в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 года 77 МР 03299245, поскольку в нем указано время, место и обстоятельства самого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вина Гурмана Ю.М. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24.04.2012 года в 9 часов 12 минут, то есть сразу после совершения водителем автомашины «S нарушения ПДД РФ и показаниями сотрудника ГИБДД Казадаева В.В., допрошенного судьей для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых тот настаивал на том, что водитель Гурман Ю.М., выезжая с территории, прилегающей к дому № по <адрес> на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола, схемы и показаний Козадаева В.В. неубедительны, так как в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо достаточных сведений, порочащих данные доказательства. Составление схемы нарушения ПДД в момент нарушении ПДД, то есть до составления протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как существенное нарушение норм действующего законодательства и не является основанием для признания Гурмана невиновным в совершении данного административного правонарушения. Опрошенный по этим обстоятельства сотрудник ГИБДД Тазин А.Н., подтвердил, что действительно он нарушений, допущенных водителем Гурманом не видел, поскольку все документы были предоставлены ему лейтенантом полиции Казадаевым В.В. Последний был допрошен мировым судьей после надлежащего установления данных о его личности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, основания для исключения данных показаний из числа доказательств отсутствуют. Суд считает, что все обстоятельства события данного административного правонарушения, установлены полно и правильно. Сомнений в том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен Гурманом Ю.М. в зоне с ограниченной видимостью, не имеется. Тот факт, что в обжалуемом постановлении указано, что совершено правонарушение было не в 9 часов 12 минут, а в 9 часов 20 минут, суд расценивает это как техническую ошибку, которая не может служить основанием для признания постановления мирового судьи от 15.06.2012 года незаконным.

Поэтому, анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гурмана Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Гурману Ю.М. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 15.06.2012г. о привлечении Гурмана Ю. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гурмана Ю.М. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: