Р Е Ш Е Н И Е № 12-627/12

г.Люберцы 8.10.2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Усачева Г.С., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Усачева Г. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.07.2-12 года, было установлено, что 31.05.2012 года в 04 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Усачев Г.С. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «S с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из жалобы, поданной Усачевым Г.С., усматривается, что постановление от 31.07.2012 года является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей было принято решение о его виновности в его отсутствие и без надлежащего извещения. Поэтому Усачев Г.С. просит пересмотреть данное дело с его участием.

В судебном заседании Усачев Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что был остановлен оно около 1 часа ночи без объяснения каких-либо причин. К нему незаконно были применены спецсредства в виде наручников, в которых он просидел до утра, после чего составили протокол об административном правонарушении. От подписи он отказался и никакие документы не подписывал. Ввиду того, что повесток о времени и месте слушания административного дела из мирового участка он не получал и решение о его виновности принято в его отсутствие, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судом был допрошен сотрудник ГИБДД Савченков С.А., который пояснил, что он работает инспектором ДПС Люберецкого УВД и той ночью, когда в <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди 8», находился на дежурстве. Данный автомобиль был ими замечен, когда собирался остановиться. Однако увидев автомашину ДПС и включенные световые сигналы на ней, автомашина Ауди резко начала движение, в связи с чем было принято решение ее остановить, для чего была применена громкая связь. После повторной просьбы остановиться, автомашина Ауди остановилась, за рулем находился водитель Усачев, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле находились несколько молодых людей, которые после остановки стали вести себя агрессивно, провоцировали на конфликт, пытались скрыться на автомашине, в связи с чем и были применены к водителю спецсредства- наручники. Водитель Усачев от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в присутствии понятых были составлены протокол и все необходимые документы, что зафиксировано документально и на видео. В составленных им документах все происходящее было отражено достоверно.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы, указанные Усачевым Г.С. о том, что постановление мирового судьи незаконно, ввиду того что принято в его отсутствие и без надлежащего извещения, являются несостоятельными. Его вина полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Факт совершения Усачевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ установлен, прежде всего, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 267877, поскольку в нем указано время, место и обстоятельства самого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, вина Усачева подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования и рапортом сотрудника ГИБДД Савченкова С.А., в которых отражен факт отказа водителя Усечава в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо достаточных сведений, порочащих данные доказательства, суд также признает их допустимыми и относимыми.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Савченкова С.А. об обстоятельствах совершения водителем Усачевым данного административного правонарушения и достоверности отражения им данного события в составленных протоколах и акте, у суда не имеется. Показания данного свидетеля, которые суд признает правдивыми, опровергают доводы Усачева Г.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время нарушения.

Доводы Усачева Г.С. о рассмотрении данного дела в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть в его отсутствие и без надлежащего извещения, являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, неоднократно своевременно извещалось о времени и месте слушания дела ( л.д. 15-19, 23, 26), однако от явки в суд уклонялся и по месту регистрации фактически не проживал.

Согласно ст. 25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено данное дело, при соблюдении следующих условий: имеются ли данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Усачев был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем было обоснованно и мотивированно принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поэтому, анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Усачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, а также наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Усачеву Г.С. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.07.2012 года о привлечении Усачева Г. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Усачева Г.С.– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: