№ 12-72/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Прохорченко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Воронина М.Р. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним -техническим образованием, женатого, пенсионера, работающего в ИП «Воронин М.Р.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлеченного к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 К об АП РФ постановлением №5/1/03025 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, по жалобе Воронина М.Р. на указанное постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5/1/03025 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, Воронин М.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 К об АП РФ, а именно за то, что нарушил правила пребывания иностранных граждан, выразившихся в предоставлении помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно ДД.ММ.ГГ при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставил гражданину р. Вьетнам Нгуен Тхи Тхиен, жилое помещение по вышеуказанному адресу, пребывающему в Российской Федерации с нарушением установленного ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка, а именно уклонившегося от выезда из РФ по истечении срока выданной ему визы. Гр. Р. Вьетнам Нгуен Тхи Тхиен был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.2 К об АП РФ и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву одежды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учет в соответствии с настоящим ФЗ или международным договором РФ, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ или международным договором РФ ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанным постановлением Воронин М.Р. был признан виновным нарушении требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход государства.

В своей жалобе Воронин М.Р. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО «Швейпромсервис», что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ. На основании изложенного просит отменить постановление № 5/1/03025 от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Воронин М.Р. не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО2 пояснил, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Воронина М.В. по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане р. Вьетнам. На момент проверки находились родственники Воронина М.В., которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КРФоАП. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО3 показал о том, что не оформлял административные дела в отношении Воронина, однако непосредственно занимался его уведомлением о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо «ДД.ММ.ГГ» «ДД.ММ.ГГ» объясняет технической ошибкой. В электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на «ДД.ММ.ГГ». В телеграмме также был указан номер телефона на который Воронин мог позвонить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что постановление №5/1/03025 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ должно быть оставлено без изменения.

Судом были проверены все доводы Воронина М.Р., изложенные в жалобе, которые не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: <адрес> для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явно технической ошибкой. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона по которому Воронин имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин приглашается на указанное время для составления протоколов, а не постановлений, также является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина, о чем имеется о чем имеется печать «Люберецкого узла связи». В материалах дела имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления протоколов не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления постановлений была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении Воронин был извещении надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Также суд не считает существенным нарушением норм КРФоАП составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 К об АП РФ, поскольку он был нарушен по объективной причине, в связи с необходимостью уведомления Воронина о составлении протокола.

В материалах дела имеется справка из Люберецкого почтамта подтверждающая вручении Воронину М.Р. заказной бандероли с копиями протоколов и постановлений.

Факт получения бандероли с указанными документами не отрицал и сам Воронин в судебном заседании, оспаривая только то обстоятельство, что бандероль была вручена не ему лично, а его сестре.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права Воронина нарушены не были.

Судом проверялись доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам р. Вьетнам помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду Генеральному директору ООО «Швейпромсервис» ФИО1 и не нашли своего подтверждения. Согласно справки из инспекции Федеральной налоговой Службы №21 по г. Москве, указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Басовская д.10- адрес «массовой регистрации». Генеральный директор и учредитель ФИО1, зарегистрированный в р. Башкортостан г. Салават, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 1-ое полугодие 2009 года.

Согласно рапорта начальника ОКПИГ №5 УФМС России по Московской области ФИО4, по юридическому адресу: ООО «Швейпромсервис» г. Москва ул. Басовская д.10 находится неэксплуатируемое двухэтажное здание непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с 2002 года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснения ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К об АП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в г. Салавате УФСБ Росси по р. Башкортостан ФИО5, в марте 2008 года он приехал в г. Москву на заработки и работал неофициально на заводе в г. Котельники, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин его погрузили в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернет якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в г. Салават, где в сентябре 2008 г. написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО «Швейпромсервис» ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин ему не известен, никаких договоров с ним не заключал и никогда его не видел. По факту проживания вьетнамцев по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких либо помещений в аренду не сдавал. С конца мая 2008 года за пределы р. Башкортостан не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит о недостоверности выдвинутой Ворониным вышеизложенной версии и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилых помещений с Генеральным директором ООО «Швейпромсервис» ФИО1, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем указанной организации, Воронина не знает и соответственно никакие договора с ним не заключал. Кроме того, ООО «Швейпромсервис» не представляет бухгалтерской отчетности со 2-ого полугодия 2009 года, а следовательно не ведет никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина о заключении договора в 2010 году с указанной организацией. По указанному юридическому адресу, данная организация не существуют. Все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности неправдивости доводов Воронина о том, что гр-н Вьетнам он на работу не нанимал и жилье им не представлял, поскольку сдал в аренду все указанные помещения, где жили и работали вьетнамцы Генеральному директору ООО «Швейпромсервис» ФИО1

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.3 К об АП РФ полностью установлена, квалификация его действий является верной. Постановление № 5/1/03025 является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КРФоАП. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. Наказание Воронину назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №5/1/03025 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Воронина М.Р. к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 К об АП РФ оставить без изменения, жалобу Воронина М.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: О.А. Зайцева