Дело № 12-229/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.

при секретаре Валиковой Ю.Е., рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S. от ДД.ММ.ГГ № Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО «Швейпромсервис», что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанному договору, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Сам по себе факт нахождения Воронина М.Ф. на больничном, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, поскольку врачи определили для него амбулаторный режим лечения. Согласно справке заведующего поликлиническим отделением № МУЗ «<адрес> больница №», Воронин М.Р. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронина М.Р.

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что незаконно привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам S, используя его труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела №, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

- объяснением гражданина Республики Вьетнам S, согласно которому он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ по коммерческой визе со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. По окончании срока действия визы работал на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ он прибыл в <адрес> к Воронину М.Р., который с ДД.ММ.ГГ принял его на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: <адрес>, который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата 9000 рублей в месяц. Проживает он там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ему Ворониным М.Р.;

- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданин Вьетнама S прибыл в РФ ДД.ММ.ГГ, период действия визы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цель – коммерческая.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. <адрес> каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГ Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам, направленная ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП. В материалах дела имеется сообщение Люберецкого почтамта, подтверждающее вручение Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ заказной бандероли с копиями протоколов, направленных Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ и поступивших в ОПС Малаховка-140032 ДД.ММ.ГГ Копия постановления по делу об административном правонарушении № была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам Вьетнама жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали, были сданы им в аренду ООО «Швейпромсервис», не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> ООО «Швейпромсервис» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <адрес>; генеральный директор и учредитель S, зарегистрированный в <адрес> г. Салават, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 полугодие ДД.ММ.ГГ года.

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ № УФМС России по Московской области S. по юридическому адресу ООО «Швейпромсервис»: <адрес>, находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с ДД.ММ.ГГ года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснению S предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в г. Салавате У. Р. по <адрес> S., в марте ДД.ММ.ГГ года он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в г. Салават, где в сентябре 2008 г. написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО «Швейпромсервис» ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан Вьетнама по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. С конца мая ДД.ММ.ГГ года за пределы Республики Башкортостан не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором ООО «Швейпромсервис» S., поскольку из объяснения S. следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Ворониным М.Р. не заключал. Кроме того, ООО «Швейпромсервис» отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности со 2-ого полугодия S года, а следовательно, не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в S году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан Вьетнама он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане Вьетнама, ООО «Швейпромсервис» в лице Генерального директора S

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, установлена полностью.

Однако действия его должностным лицом, рассмотревшим дело, были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП и ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП имеют единый родовой объект посягательства, а именно предусматривают ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, суд считает возможным переквалифицировать действия Воронина М.Р. на ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, т.к. это не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица подлежащим изменению в части квалификации деяния. Поскольку Воронину М.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, оснований для изменения постановления в этой части суд не усматривает.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S. от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КРФоАП, в отношении ВОРОНИНА М. Р..

Признать ВОРОНИНА М. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Чайковская