№ 12-637/2012

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

при секретаре Быченковой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пихало М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПИХАЛО М. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ Пихало М.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ водитель Пихало М.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, следуя на 2 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспорта, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ

В своей жалобе Пихало М.В.просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он уведомлен не был и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в Люберецкой городской больнице №, чем было нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм К об АП РФ, неправильно указано место составления протокола; отсутствуют ссылки на происхождение материалов, полученных с использованием технических средств. Постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах. Полагает, что инспектора ДПС не могли осуществить видеосъемку, поскольку находились на расстоянии более одного километра от 2-ого км. Автодороги «<адрес>».

В судебном заседании Пихало М.В. поддержал, изложенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения или за истечением срока давности. В отношении административного правонарушения Пихало пояснил, что в указанное время он управлял личной автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. № и двигался из <адрес> в <адрес>. На встречную полосу он не выезжал и попутные автомашины не обгонял. Когда его остановил сотрудник ДПС, то не представился надлежащим образом. Второй сотрудник находился в автомашине и просматривал камеру видеонаблюдения, пояснив, что будет составлять на него (Пихало) протокол за выезд на полосу встречного движения, с чем он не был согласен. Протокол был составлен в отсутствие понятых, хотя он настаивал, чтобы их пригласили.

Оспаривает, что на втором километре находится сплошная линия разметки и утверждает, что на этом участке дороги четыре вида разметки. Поскольку инспектора стояли в районе 3 км, то они не могли место, где по их утверждению было совершено правонарушения, поскольку расстояние до этого места более километра.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным.

Вина Пихало М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он совместно с инспектором ФИО2, находились при исполнении служебных обязанностей на 2-ом км автодороги между <адрес> и <адрес>. На данном участке дороги имеется сплошная линии разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки. Движение в каждую сторону однополосное, полосы узкие и разъехаться две автомашины на одной полосе не могут. На приборе видеофиксации он (ФИО1) увидел, что автомашина «Форд Фокус», двигавшаяся в направлении из <адрес> в <адрес>, обогнала попутное транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, а затем вернулась на свою полосу. Они остановили указанную автомашину, водителем которой оказался Пихало. Он (ФИО1) представился и разъяснил ему суть правонарушения, которое он совершил. Сначала Пихало признался, что совершил обгон, но когда стали составлять на него протокол, он стал отказываться, говорил, что плохо себя чувствует. Ему была вызвана «Скорая помощь» и после составления протокола Пихало был госпитализирован. Он (ФИО1) уверен в том, что автомашина под управлением Пихало, совершила обгон, выехав на полосу встречного движения, в запрещенном месте, где проходит сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, который также утверждал, что сплошная линия разметки проходит на протяжении всего второго километра, и других разметок там нет. Он (ФИО2) визуально видел, что автомашина «Форд Фокус» темного цвета обогнала грузовую автомашину, выехав при этом на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ. Данная автомашина была остановлена, водителем оказался Пихало. Также факт обгона по встречной полосе он зафиксировал на видеокамеру. Местность на этом участке дороги открытая и все было хорошо видно. Правонарушение он наблюдал с расстояния не более 300 метров.

После составления протокола он (ФИО2) стал вручать Пихало повестку о явке в судебное заседание, которую Пихало брать отказался.

- протоколом об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГ водитель Пихало М.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, следуя на 2 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспорта, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ (<...>)

- схемой правонарушения (<...>)

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГ за совершение маневра обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, была остановлена автомашина «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пихало М.В. (<...>).

-фототаблицей, на которой зафиксирована автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, а также место совершения административного правонарушения, где проходит сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что, автомашина по форме и темному цвету соответствующая автомашине, принадлежащей Пихало, обгоняет по встречной полосе грузовую автомашину.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину Пихало в том, что он выехал в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения, разделяющей потоки противоположных направлений, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1, полностью установленной. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Квалификация его действий по ст. 12.15 ч.4 К об АП РФ является верной и оснований для ее изменения не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований К об АП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отношении Пихало, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он был своевременно извещен телеграммой по адресу его регистрации. На момент рассмотрения дела у мирового судьи были сведения о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Сведения о том, что Пихало находится на стационарном лечении в больнице отсутствовали.

Суд полагает, что Пихало М.В. было достоверно известно, о том, что в отношении него у мирового судьи ФИО находится в производстве административное дело, поскольку по его письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ, в связи с его неявкой, судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд полагает, что у Пихало была реальная возможность сообщить мировому судье о своем нахождении в больнице, что им сделано не было.

К показаниям Пихало суд относится критически и расценивает, как его защитную позицию. Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга. Никаких оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется. Указанные свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому у них не было оснований составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания, в отношении ранее незнакомого им водителя Пихало М.В.

Представленную Пихало М.В. дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку она утверждена в 2008 года, надлежащим образом не заверена, никаких данных о том, что указанная дислокация является действительной на настоящий момент не имеется.

Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Пихало М.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Оснований для прекращения административного дела в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено в установленный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, – оставить без изменения, а жалобу ПИХАЛО М. В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Пантелеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: