Дело № 12-392/2012

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Громова А.Н. – Громовой Г.А., представившей доверенность №

при секретаре Быченковой В.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Громова А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ Громов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ Громов А.Н., участвуя в шествии в <адрес>, после окончания запланированного митинга, примерно в <...>, не выполнил законного требования сотрудников полиции, остановиться и прекратить шествие. Громов А.Н. с группой прорвал оцепление полиции и продолжал шествие, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия не реагировал.

В своей жалобе Громов А.Н. просит постановление мирового судьи ФИО отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками ОМОНа, а не сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании мирового суда Громов А.Н. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГ находился на разрешенном митинге в <адрес>. Примерно в <...> он и еще 10 человек попытались подойти поближе к депутату ФИО3, чтобы услышать, что он будет говорить, но были задержаны сотрудниками полиции вместе с ФИО3.

Аналогичные показания дала свидетель Громова Е.Н..

В судебное заседание Громов А.Н. не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был лично извещен по телефону, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель Громова А.Н. по доверенности – Громова Г.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Представитель Громова А.Н. – Громова Г.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку ее сын Громов А.Н. был задержан не в <...>, как указано в постановлении мирового судьи и других материалах дела, а часом раньше, до окончания митинга, и задержан он был не сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО1 и ФИО2, а сотрудниками ОМОН, о чем свидетельствует фотография. Соответственно к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует отнестись критически.

Суд, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку вина Громова А.Н. подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО1, данными в мировом суде, о том, что он является сотрудником ППСП ОБ ППСП ОВД по ВАО России, и ДД.ММ.ГГ находился на службе по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка в районе <адрес> в составе группы задержания в связи с прохождением там митинга. Примерно в <...> после окончания запланированного митинга, то есть после <...> группа граждан прорвали оцепление сотрудников полиции и начали шествие в сторону <адрес>. По мегафону им выдвигались законные требования остановиться и прекратить шествие, однако, группа лиц, в числе которых был Громов А.Н., продолжили движение. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировали. Им поступила команда по радиосвязи команда о задержании данных граждан. Они предложили еще раз им остановиться, в том числе и Громову А.Н., но их законные требования выполнены не были. После чего Громов А.Н. был задержан.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2,

А также другими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о задержании Громова ДД.ММ.ГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей (<...>);

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о задержании Громова ДД.ММ.ГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей (<...>);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Громов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, совершил неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: по мегафону неоднократно выдвигались законные требования остановиться и прекратить шествие, несмотря на это Громов А.Н. с группой лиц прорвали оцепление. На неоднократные требования прекратить данные действия и разойтись, не реагировал, продолжая совершать свои противоправные действия, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. Громов А.Н. пытался создать суматоху среди граждан, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей (<...>);

- протоколом ВАО № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (<...>);

- протоколом ВАО № об административном задержании (<...>).

Мировой судья, изучив и оценив в полном объеме доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Громова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 К РФ об АП, которая подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доводы Громова и его представителя о том, что он вышеуказанных противоправных действий не совершал, и был задержан не сотрудниками патрульно-постовой службы, а сотрудниками ОМОНа, во время похождения митинга, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. Представленная фотография не может быть признана судом бесспорным доказательством, поскольку не имеется никаких объективных данных о том, что она была сделана именно ДД.ММ.ГГ на <адрес> до <...>. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Громовым не были выполнены их законные требования о прекращении шествия после окончания митинга. Мотива для оговора Громова у них не имеется, т.к. ранее они с ним знакомы не были.

Доводы представителя Громовой Г.А., о том, что указанные свидетели в судебном заседании дали другие показания о том, что они не задерживали Громова А.Н., никакими объективными данными не подтверждаются. В материалах дела имеются собственноручные письменные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, и их подписка об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

И даже в случае признания фотографии допустимым доказательством, она подтверждает лишь факт задержания Громова сотрудниками ОМОН, но не исключает того, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, в группе задержания, неоднократно выдвигали Громову требования прекратить противоправные действия, на которые он не реагировал.

Наказание Громову А.Н. назначено в пределах санкции ст. 19.3 ч.1 К РФ об АП и оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6, 30.6 – 30.7 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу Громова А. Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: