Дело № 12-587/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу Дудкина О. М. на постановление № инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ на Дудкина О.М. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере S за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ на <адрес> S при перестроении совершил столкновение с автомашиной S, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Дудкиным О.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения и постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В ходе судебного разбирательства Дудкин О.М. пояснил, что схема составлена не правильно, указал, что он двигался в одном потоке с автомашиной S и ДТП произошло в связи с тем, что водитель указанной автомашины не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании представитель Дудкина О.М. – Дрожжин С.Ю. жалобу поддержал.

Доброшенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – инспектор ФИО1 пояснил, что Дудкин О.М. в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомашине S выезжая из полосы разгона, в результате чего произошло ДТП. Водитель Дудкин О.М. со схемой и постановлением по делу об административном правонарушении согласился, что подтверждается его подписями.

К показаниям Дудкина О.М., суд относится критически, считает их данными с целью избежания ответственности за совершённое правонарушение, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела, в т.ч. постановлением об административном правонарушении и схемой, в которых Дудкин О.М. собственноручно поставил подпись, согласившись с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Дудкиным О.М. знаком не был, наличия у указанного свидетеля оснований для оговора Дудкина О.М. судом не установлено.

Наказание Дудкину О.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление № инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Дудкина О.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: