Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., с участием адвоката Рюминой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, заявителя Дельцова Д.А, при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дельцова Д.А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района в отношении Дельцова Д. А., S о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Дельцов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в S, Дельцов Д.А., управляя транспортным средством S около <адрес>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Дельцов Д.А., подал на него жалобу, прося отменить постановление и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Дельцов Д.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, подписал пустые бланки и понятых при составлении протокола не было.

В судебном заседании Дельцов Д.А. и его защитник Рюмина Е.В. доводы жалобы поддержали.

Дельцов пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в S он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел на парковку к своей автомашине около дома <адрес> ФИО1 на его автомашине должен был отвезти его в аэропорт. Он снял автомашину с охранной сигнализации и завел её, чтобы разогреть. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверив документы, предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он опаздывал в аэропорт и, подписав пустые бланки в отсутствие понятых, он уехал на своей автомашине под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, примерно в S он вместе со своим другом Дельцовым Д.А. пришли на стоянку автомобилей, расположенную около дома <адрес>, где находилась автомашина Дельцова Д.А., на которой он должен был вести Дельцов в аэропорт. Дельцов сел на водительское место, чтобы снять с охранной сигнализации и завел двигатель, прогреть автомашину. В это время сзади подъехали сотрудники полиции, которые стояли недалеко от них. Дельцов вышел из машины, по требованию сотрудника полиции предъявил документы. После чего сотрудник полиции предложил Дельцову проехать на освидетельствование на состояние опьянения, но Дельцов сказал, что опаздывает в аэропорт, пояснив, что за рулем автомашины будет ФИО1 Сотрудник полиции настаивал на своем. Дельцов стал объяснять, что он не управлял автомашиной и не должен ехать на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции не предлагал на месте пройти освидетельствование на месте. В результате споров с сотрудником полиции Дельцов согласился подписать все необходимые документы, чтобы уехать. Никаких понятых сотрудник полиции не приглашал. После чего взяли его водительское удостоверение оформили, что автомашину Дельцова передали ему. Дельцову выдали временное разрешение.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дельцова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 счт.12.26 КоАП РФ. Понятые при составлении протокола не присутствовали, подписав после того, как Дельцов Д.А. вместе со своим товарищем уехали. За рулем автомашины находился знакомый Дельцова, который вышел вместе с ним из жилого дома. Дельцов говорил, что он едет в аэропорт, а его знакомый будет за рулем автомашины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент прибытия инспектора ГИБДД Дельцов Д.А. автомобилем не управлял и не являлся на тот момент участником дорожного движения.

Согласно материалам дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ для вызова инспектора ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГ ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведений, по какой причине инспектор ФИО2 не явился в материалах дела, не имеется. ДД.ММ.ГГ судебное заседание по ходатайству Дельцова было отложено вновь для вызова инспектора ФИО2 на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировой судья выносит постановление о привлечении Дельцова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, суд удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, не выяснив причины его неявки, вынес постановление, в котором признав Дельцова Д.А. виновным указал, что допрос ФИО2 не состоялся по причине неявки в судебное заседание Дельцова. Однако в КоАП РФ не имеется запретов для допроса свидетеля в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были выяснены все обстоятельства, инкриминируемого административного правонарушения. Дельцов Д.А. неоднократно являлся в судебное заседание, заявлял ходатайство о вызове инспектора ФИО2 Однако, мировой судья, удовлетворив данное ходатайство, не выяснил у Дельцова Д.А. для выяснения каких обстоятельств необходимо вызвать инспектора. Несмотря на то, что Дельцов в судебном заседании в своем объяснении (л.д.№) вину не признал, мировой судья не выяснил у него обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, ограничившись кратким объяснением.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Дельцова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку на момент требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся субъектом данного правонарушения.

Так же при составлении прокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования КоАП РФ, поскольку протокол должен составляется в присутствии двоих понятых, которых при составлении данного протокола в отношении Дельцова не было, что в судебном заседании достоверно установлено.

Суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД ФИО2 о прохождении Дельцовым Д.А медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, в связи с тем, что в его действиях, несмотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дельцова Д. А. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: