Дело № 12-402/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,

при секретаре Ершовой Л.В.,

рассмотрев жалобу Воронина М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, S что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что незаконно привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО7, используя его труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела №, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

- объяснением гражданина Республики <адрес> ФИО7, согласно которому он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ по обыкновенной однократной визе – работа по найму, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, но продолжил заниматься трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГ он прибыл в <адрес> к Воронину М.Р., который с ДД.ММ.ГГ принял его на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: <адрес>, который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата S в месяц. Проживает он там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ему Ворониным М.Р.;

- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданин р. <адрес> ФИО7 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГ, период действия визы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цель – работа по найму.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: <адрес> для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГ Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам, направленная ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется сообщение Люберецкого почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ и поступившей в ОПС S ДД.ММ.ГГ Копия постановления по делу об административном правонарушении № была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам <адрес> жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду S не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> S зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <адрес>; генеральный директор и учредитель ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за ДД.ММ.ГГ

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО3 по юридическому адресу S <адрес>, находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с ДД.ММ.ГГ Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснению ФИО1, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ Росси по <адрес> ФИО4, в ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГ написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма S ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан <адрес> по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. ДД.ММ.ГГ за пределы Республики <адрес> не выезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО2 пояснил, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане <адрес>. На момент проверки находились родственники ФИО5, которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 КоАП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО6 пояснил о том, что он занимался уведомлением ФИО5 о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо «ДД.ММ.ГГ» «ДД.ММ.ГГ» объясняет технической ошибкой. Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на «ДД.ММ.ГГ».

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором S ФИО1, поскольку из объяснения ФИО1 следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Воронинынм М.Р. не заключал. Кроме того, S отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности со ДД.ММ.ГГ, а следовательно не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан <адрес> он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане <адрес>, S в лице Генерального директора ФИО1

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена полностью.

Однако действия его должностным лицом, рассмотревшим дело, были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно предусматривают ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, суд считает возможным переквалифицировать действия Воронина М.Р. на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. это не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица подлежащим изменению в части квалификации деяния. Поскольку Воронину М.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в этой части суд не усматривает.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Изменить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Воронина М. Р..

Признать Воронина М. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья