№ 12-208/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,

при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Воронина М. Р., S привлеченного к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ постановлением № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, по жалобе Воронина М.Р. на указанное постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, Воронин М.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.18.9 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что нарушил правила пребывания иностранных граждан, выразившихся в предоставлении помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно ДД.ММ.ГГ при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставил гражданину <адрес> ФИО7, жилое помещение по вышеуказанному адресу, пребывающему в Российской Федерации с нарушением установленного ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка, а именно уклонившегося от выезда из РФ по истечении срока выданной ему визы. Гражданин <адрес> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву одежды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.20 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учет в соответствии с настоящим ФЗ или международным договором РФ, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ или международным договором РФ ч.2 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, Воронин М.Р. был признан виновным нарушении требований ФЗ РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход государства.

Воронин М.Р. не согласился с вынесенным постановлением и в поданной им жалобе просит отменить данное постановление, поскольку он считает, надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении извещен не был, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства. Обжалуемое Постановление о наложении административного взыскания ему не вручалось. ДД.ММ.ГГ, у себя дома он обнаружил пакет документов, среди которых было обжалуемое Постановление и копия протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, так как с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, S ив подтверждении представил договор аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ. В связи с приведенными доводами и представленными документами, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Воронин М.Р. не явился, о дате и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материале дела отчете об отправке телеграммы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО2 пояснил, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес>. На указанном участке имеется жилой дом, в подвальном помещении данного дома был обнаружен швейный цех. Также на данном участке имеются специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане <адрес>. На момент проверки в доме находились родственники ФИО3, которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО4 показал о том, что он занимался уведомлением ФИО3 о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо «ДД.ММ.ГГ» «ДД.ММ.ГГ» объясняет технической ошибкой. Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на «ДД.ММ.ГГ».

Выслушав участников процесса, проверив представленный материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что постановление № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом проверены доводы Воронина М.Р., которые не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Воронина М.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, о необходимости прибыть в службу УФМС по адресу: <адрес> для составления административных протоколов к 11 часам. Суд считает, что указание в телеграмме даты «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является технической ошибкой. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам, а то, что в телеграмме указано, что Воронин приглашается на указанное время для составления протоколов, а не постановлений, также является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина, о чем имеется печать «Люберецкого узла связи». В материалах дела имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления протоколов не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления постановлений была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении Воронин был извещении надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Суд не считает существенным нарушением норм КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, так как данный срок был нарушен по объективным обстоятельствам, в связи с необходимостью уведомления Воронина о составлении протокола.

В материалах дела имеется справка из Люберецкого почтамта подтверждающая вручении Воронину М.Р. заказной бандероли с копиями протоколов и постановлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права Воронина нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам <адрес> помещение и не нанимал их на работу, в связи с тем, что помещения, в которых жили и проживали гр. <адрес> были сданы им в аренду Генеральному директору S ФИО1, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Согласно справки из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес>, указанная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>- адрес «массовой регистрации». Генеральный директор и учредитель ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за ДД.ММ.ГГ

Из представленного суду рапорта начальника ОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО5, по юридическому адресу: S <адрес> находится неэксплуатируемое двухэтажное здание непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания, так как, согласно пояснений сотрудников коммунальных служб данное здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснения ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ Росси по <адрес> ФИО6, в ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин его погрузили в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернет якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в <адрес> где в ДД.ММ.ГГ написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма S ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин ему не известен, никаких договоров с ним не заключал и никогда его не видел. По факту проживания вьетнамцев по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких либо помещений в аренду не сдавал. ДД.ММ.ГГ за пределы <адрес> не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что выдвинутая Ворониным версия является недостоверной и не может расцениваться как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилых помещений с Генеральным директором S ФИО1, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем указанной организации, Воронина не знает и соответственно никакие договора с ним не заключал. Кроме того, S не представляет бухгалтерской отчетности со ДД.ММ.ГГ, а следовательно не ведет никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина о заключении договора в ДД.ММ.ГГ с указанной организацией. По указанному юридическому адресу, данная организация не существуют. Все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности неправдивости доводов Воронина о том, что граждан <адрес> он на работу не нанимал и жилье им не представлял, поскольку сдал в аренду все указанные помещения, где жили и работали вьетнамцы Генеральному директору S ФИО1

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ полностью установлена, квалификация его действий является верной. Постановление № является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. Наказание Воронину назначено в пределах санкции указанной статьи. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Воронина М. Р. к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронина М.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: М.М. Милушов