Дело № 5- 47/11
Постановление
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Затягова В.В.,
потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Львовой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Затягова В.В., <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГ в отношении Затягова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ в 19 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д.<адрес> по ул. <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Затягов В.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, мотивируя тем, что он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, так как выезжал с прилегающей территории к д.<адрес>, а когда уже совершил поворот и выехал на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, пешеход ФИО1 неожиданно для него ступила на проезжую часть, в связи с чем он не успел затормозить и предотвратить наезд. Переходила ФИО1 проезжую часть в неустановленном месте, так как в непосредственной близости от данного места имеются два пешеходных перехода.
Потерпевшая ФИО1 показала, что она шла с ребенком из детского сада со стороны д. <адрес> и решила перейти дорогу вне пешеходного перехода, так как машин на проезжей части не было, автомобиль под управлением Затягова В.В., по ее мнению, намеревался повернуть направо, был ли включен указатель поворота, она не видела. Наезд произошел ближе к линии разметки.
Суд, выслушав Затягова В.В., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы имеющиеся материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол и схема осмотра места ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, объяснения участников происшествия, рапорт инспектора ГИБДД.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Затягова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также они не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Как усматривается из схемы к ДТП водитель Затягов В.В. выезжал с прилегающей территории д. <адрес>, а пешеход ФИО1 двигалась с противоположной стороны – от д.<адрес> и переходила проезжую часть в нарушение п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, то есть в не установленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода.
Таким образом, в действиях Затягова В.В. отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Нарушение других пунктов ПДД РФ Затягову В.В. не вменяется.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
прекратить производство по административному делу в отношении Затягова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись