Дело № 5-459/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Р. <данные изъяты> гражданина Р.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Р. <данные изъяты>, <адрес>, ул. 15, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут ФИО5, управляя по доверенности транспортным средством «Камаз 65201» с г.р.з. <данные изъяты>, следуя в районе строения 15/5 пром.зоны <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тайота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущейся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ФИО1и пассажир автомобиля «Тайота Королла» ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО5 вину в совершении данного правонарушения признал полностью и пояснил, что в тот день, управляя по доверенности автомашиной КАМАЗ, принадлежащей его другу ФИО3, следовал в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке в районе промзоны Силикат включил левый указатель поворота, остановился для поворота, пропустил две машины, а третью – «Тайоту Королла не заметил, т. к. видимость в том месте ограничена. Когда продолжил движение, то почувствовал удар. Остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 пояснили суду, что у них не было технической возможности избежать столкновения, т. к. с утра на дороге был гололед. В результате того, что ФИО5, в нарушение ПДД, не пропустил их машину, произошло столкновение. Обе они получили легкий вред здоровью.
Вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которых состояние опьянения у ФИО5 и у ФИО4 не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и грудной клетки); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО4 имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, протяженная ссадина на грудной клетке).
Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью установлена и доказана.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Смягчающим ответственность обстоятельствами являются: совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины. Потерпевшие настаивают на наказании виде лишения права управления транспортым средством, поскольку ФИО5 грубо нарушил ПДД и не принял мер к возмещению причиненного им материального и морального вреда. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортым средством на один год.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: М. А. Чайковская