Дело № 5 - 6 /11
Постановление
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куклева А.Н.,
потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Виля Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Куклева А.Н., <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГ в отношении Куклева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ в 16 час.15 мин., управляя мотоциклом <данные изъяты>, у <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: объезжая выезжающий с территории грузовой автомобиль, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, которой при этом был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Куклев А.Н. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, мотивируя тем, что он двигался на мотоцикле со скоростью 50 км/час посередине своей полосы движения, справа выезжала грузовая фура, которая его пропустила. Неожиданно для него из-за фуры, непосредственно перед мотоциклом, выбежала женщина, которая ударилась о мотоцикл, в связи с чем он не успел затормозить, и вместе с мотоциклом упал на проезжую часть. Перебегала ФИО1 проезжую часть в неустановленном месте.
Потерпевшая ФИО1 показала, что она решила перейти проезжую часть вне пешеходного перехода. На обочине стояла грузовая автомашина «фура», которая стала выезжать на дорогу, за ней следовали две легковые автомашины. Водитель «фуры» дал ей знак, что он ее пропускает, она быстро дошла до середины дороги, неожиданно ее ударил мотоцикл, которого она до этого не видела.
Суд, выслушав Куклева А.Н., потерпевшую ФИО1 ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы имеющиеся материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол и схема осмотра места ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, объяснения участников происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, заключение автотехнической экспертизы.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Куклева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также они не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Как усматривается из имеющихся материалов водитель Куклев А.Н. двигался в <адрес>, не превышая установленной скорости, в то время как пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в нарушение п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, то есть в не установленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Куклев А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможности путем своевременного применения торможения остановить свое транспортное средство до линии следования пешехода и таким образом предотвратить ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
Судом был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он работает охранником базы <данные изъяты>, указанное ДТП произошло в его смену. Он стоял у ворот, левая створка которых была открыта. Видел, что на проезжей части ближе к обочине стояла грузовая автомашина «фура», ФИО1 стала переходить дорогу перед данной фурой, потом он услышал удар, само ДТП не видел.
Как указано в заключении автотехнической экспертизы, расположение указанного грузового автомобиля относительно границ проезжей части материалами дела не установлено. При данных обстоятельствах очевидно, что указанное ТС в неустановленной степени закрывало водителю мотоцикла обзор правой стороны проезжей части и расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности до момента наезда в данной ДТС было равно или менее расстояния от правой границы проезжей части до места наезда.
Таким образом, при любом расположении грузового автомобиля, обзор для водителя мотоцикла был ограничен, и показания свидетеля не влияют на обстоятельства совершения ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Куклева А.Н. отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
прекратить производство по административному делу в отношении Куклева А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись