Дело № 5-92/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы 18 февраля 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЯЦЕНКО А.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Яценко А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. А именно, Яценко А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> водитель Яценко А.А., управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Яценко А.А. вину не признал, пояснил, что действительно, сдавая задним ходом, он наехал на автомобиль <данные изъяты>. Повреждений на его автомобиле не было, на а/м <данные изъяты> он повреждений не заметил. Т.к. он был ограничен во времени, он уехал с места столкновения.
Свидетель ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> около дома. Выйдя из дома утром, повреждений на автомобиле она не увидела. Только после того, как сосед сказал ей, что её машину ударил автомобиль с номером <данные изъяты>, она стала осматривать свой автомобиль и увидела, что помят передний номерной знак. Она очистила автомобиль от снега и только тогда в самом низу увидела повреждение бампера, в нём было небольшое отверстие. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего уехала на работу. Вернувшись в обед, она увидела около дома на том же месте а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и на следующий день они с Яценко поехали в ГИБДД. Она считает, что Яценко мог не увидеть, что повредил бампер её автомобиля, т.к. повреждение не было видно из-за снега.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Яценко А.А. в совершении указанного административного правонарушения не доказанной.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В данном случае, был повреждён автомобиль, однако показания Яценко А.А. о том, что он не знал об этом, не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность.
По мнению суда, бесспорных доказательств того, что Яценко А.А. умышленно, осознавая, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждено транспортное средство, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Яценко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЯЦЕНКО А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./
Секретарь: