Дело № 5-146/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы 19 апреля 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БУТУСОВА Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л :
Бутусов Е.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. А именно, Бутусов Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Бутусов Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвёл наезд на пешехода ФИО3, который при ДТП получил телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.
Бутусов Е.С. вину не признал, пояснил, что он ехал по <адрес>, остановился на Т-образном перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный свет, они тронулись. Впереди него двигалась <данные изъяты>. Скорость была небольшая. Был вечер, шёл дождь. Они проехали пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и примерно в <данные изъяты> м за пешеходным переходом между <данные изъяты> и его машиной стал перебегать дорогу человек. Из-за дождя и брызг он увидел его в последнее мгновенье, прямо перед своей машиной. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения и задел пешехода левым передним крылом автомобиля. В тот момент он двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/час. Он считает, что ДТП произошло по вине пешехода, который нарушил Правила дорожного движения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает вину Бутусова Е.С. в совершении указанного административного правонарушения не доказанной.
Потерпевший ФИО3, неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, в суд не явился. Из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что он дождался разрешающего сигнала светофора и стал переходить проезжую часть, на которой слева имелась разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Пройдя около <данные изъяты> м, он почувствовал удар в левую ногу, его подбросило вверх, и он упал на проезжую часть. Сбившая его машина после удара проехала <данные изъяты> м. После чего его брат отвёз его в травмпункт, откуда он был госпитализирован.
Свидетель ФИО4, также неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, в суд не явился. Из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 подошёл к проезжей части в районе пешеходного перехода и ожидал включения ожидающего сигнала светофора. Когда загорелся зелёный сигнал, он начал переходить проезжую часть. В этот момент а/м <данные изъяты> №, двигавшаяся в левом ряду, проехала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвела наезд на ФИО3, который находился правее разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». После чего он, ФИО4, подбежал к пешеходу, находившемуся на проезжей части, и доставил его в травмпункт.
Свидетель ФИО5 показал, что ехал позади машины под управлением Бутусова, примерно через 1 машину от него. Перед машиной Бутусова двигалась <данные изъяты>. На Т-образном перекрёстке они остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда зажёгся зелёный свет, они тронулись, двигались со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, потом снова встали. Впереди он увидел Бутусова, который бегал вокруг своей машины. Бутусов сказал, что сбил человека. Самого ДТП и потерпевшего он, ФИО5, не видел. Двигавшаяся перед машиной Бутусова <данные изъяты> уехала.
Судом исследованы также материалы дела, в т.ч. заключение СМЭ, согласно выводам которой ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью; телефонограмма о госпитализации; справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фототаблица, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП; рапорт инспектора ДПС.
Судом установлено, что потерпевший ФИО3 в тёмное время суток, при искусственном освещении и мокрой дороге, при видимости не более <данные изъяты> км/час, переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в <данные изъяты> м от дальней границы пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Бутусова Е.С.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно:
- п. 4.3. «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность. Однако, вины в действиях Бутусова Е.С. судом не установлено.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, а водитель Бутусов Е.С. двигался на запрещающий сигнал светофора не подтверждаются объективными доказательствами. Бутусов Е.С. это обстоятельство отрицает. Свидетель ФИО5 подтвердил показания Бутусова Е.С. в этой части. Других доказательств суду не представлено. Кроме того, Бутусов Е.С. не обвиняется в том, что двигался на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Бутусова Е.С. о том, что он, увидев пешехода, сразу же применил экстренное торможение, т.е. при обнаружении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не опровергнуты. Бутусов Е.С. вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вместе с тем, суд считает, что водитель Бутусов Е.С. при выборе скорости не учёл в полной мере дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Однако, по мнению суда, допущенное Бутусовым Е.С. нарушение ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку суд приходит к выводу, что ДТП и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего явились следствием грубого нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения. По мнению суда, водитель Бутусов Е.С. не мог предвидеть, что при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, в <данные изъяты> м за пешеходным переходом, грубо нарушая правила дорожного движения, потерпевший будет пересекать проезжую часть. И водитель, и пешеход согласно ПДД РФ являются участниками дорожного движения и обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушений Бутусовым Е.С. Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что в действиях Бутусова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БУТУСОВА Е.С., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: