ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№5-478/11г.
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФАЩАНИНА Д.В. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Фащанин Д.В. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной ГАЗ 2790 № на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п.п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ
Фащанин Д.В. с правонарушением не согласился, пояснив, что после наезда на пешехода ФИО2 он с места ДТП не скрывался, а повез пострадавшую и ее ребенка в травмпункт для оказания медицинской помощи. После медицинского осмотра он возместил ФИО2 моральный вред, она написала врачам отказ от вызова сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> она прогуливалась с маленьким ребенком в коляске по <адрес>, и когда переходила дорогу, то ее задней частью задела автомашина ГАЗЕЛЬ. Она упала, коляска перевернулась. Водитель пытался вызвать «Скорую помощь», но у него не получилось. Т.К. она переживала за здоровье ребенка, водитель по ее просьбе отвез ее в травмпункт на своей автомашине, где ребенку оказали медицинскую помощь и положили на обследование. Водитель Фащанин возместил ей на месте моральный вред, претензий к нему не имеет. Полагает, что с места ДТП он не скрывался. Она написала в травмпункте отказ от вызова сотрудников ГИБДД.
Суд, выслушав Фащанина Д.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 К об АП РФ. Данное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умыслом. В соответствии со ст. 2.2 ч.1 К об АП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Учитывая, что водитель Фащанин по просьбе пострадавшей ФИО2 немедленно отвез ее в больницу для оказания медицинской помощи ее ребенку, также пострадавшего в результате наезда, сразу же возместил причиненный вред, пострадавшая ФИО2 добровольно отказалась от вызова сотрудников ГИБДДД, суд полагает, что в действиях Фащанина отсутствует умысел на совершение указанного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу, предусмотренному ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФАЩАНИНА Д.В. в связи с отсутствием в ее действия состава указанного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 К об АП РФ
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: