Дело № 5-340\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГ.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ржеуцкого А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, пенсионер,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ инспектором розыска ОГИБДД по Люберецкому муниципальному району ФИО1 в отношении Ржеуцкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки КАМАЗ, он совершил столкновение с автомобилем марки Мазда3 и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ржеуцкий А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он действительно приезжал на склад, расположенный <адрес>. При повороте направо на въезде стояли автомашины. Когда поворачивал, то на одной из них стоящей с левой стороны сработала сигнализация. Он вышел из автомашины, посмотрел, что есть расстояние 15 см от данной машины и продолжил движение. Справа также стояла автомашина, охранник позвал водителя и тот отогнал машину, в связи с чем, он спокойно проехал. Разгрузившись на складе, он уехал. Вину в том, что произвел столкновение с автомашиной Мазда3, не признает, он ее не цеплял.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выйдя с работы ДД.ММ.ГГ в 18 часов обнаружил повреждения на своей автомашине МАЗДА-3. После этого прошел к охране и посмотрел видеозапись на которой видно как автомашина КАМАЗ поворачивает направо и в это время срабатывает сигнализация на его автомашине. Данным автомобилем управлял водитель Ржеуцкий А.В.

Представил видеозапись на которой видно, что автомобиль КАМАЗ поворачивает направо. Своим левым боком закрывает часть автомашины Мазда-3, на которой срабатывает сигнализация. Сам момент соприкосновения автомашин на видеозаписи не виден.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно комментарию к Правилам дорожного движения РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствует справка о ДТП с описанием имеющихся на автомашинах повреждениях, в связи с чем, установить факт ДТП в административном процессе не представляется возможным.

Суду доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Ржеуцкого А.В. в совершении указанного правонарушения не представлено.

На основании изложенного полагаю необходимым прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При возникновении разногласий материального характера, они могут быть урегулированы в гражданском порядке, в ходе которого может быть установлена виновность либо невиновность участников процесса в совершении ДТП.

На основании 24.5, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении Ржеуцкого А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: