Дело № 5 - 766/11

Постановление

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеевой М. В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГ ст.инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 в отношении Еремеевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГ, в 16 час. 55 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес>, нарушила п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, после чего оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Еремеева М.В. не согласилась с данным правонарушением, дала письменные объяснения о том, что в указанные день и время она находилась в районе <адрес> и управляла автомашиной <данные изъяты>, допускает, что могла при движении задним ходом наехать на припаркованный автомобиль <данные изъяты> и, не заметив наезда, уехать.

Потерпевший ФИО2 подтвердил свои объяснения, данные инспектору ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГ в 7 час.00мин. он поставил свой автомобиль на стоянку около дома. В 00 час. 00 мин. сосед сообщил ему, что в 16 час.55 мин. на его автомашину совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, он видел, как девушка на автомобиле <данные изъяты>, совершая разворот, въехала в припаркованный автомобиль <данные изъяты> и, не выходя из машины, завершив поворот, уехала. Он записал номер машины, описал ситуацию и оставил записку под «дворником» пострадавшей автомашины. Допускает, что девушка могла не заметить наезда.

Суд, выслушав Еремееву М.В., потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что в данном случае достоверных данных о том, что Еремеева М.В. умышленно покинула место ДТП, не имеется, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Еремеевой М.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по административному делу в отношении Еремеевой М. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись