П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы № 5-615/11

21.07.2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Трониной Е. В., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, мк<адрес> ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2011 года инспектором розыска ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району Болондёнковым Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК 686775 в отношении Трониной Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель Тронина Е.В. 18.04.2011 года в 16 час. 00 мин., в <адрес>, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, обучая в качестве инструктора вождению гражданку Жембровскую Е.Н., на момент события ДТП не имеющую права управления и управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылась.

В судебном заседании Тронина Е.В. свою вину не признала и показала, что действительно в тот день осуществляла обучение практическому вождению гражданки Жембровской Е.Н. Автомашина находилась на автостоянке. Она (Тронина) располагалась на переднем пассажирском сиденье, а Жембровская Е.Н. на водительском сиденье. Начиная движение, Жембровская Е.Н. начала потихоньку отъезжать от тротуара, однако неожиданно машина на огромной скорости рванула вперед и «влетела» в забор, ограждающий территорию автостоянки. Проем забора вырвало, но левым боком бампера машина уперлась в железный столб ограждения, в результате чего и остановилась. Позвонив страховому агенту, она узнала, что данный случай не страховой. Поэтому, а также ввиду того, что фактически на момент ДТП ни у кого, ни к кому претензий не было, она решила сотрудников ГИБДД не вызывать. Позже, ей пришлось обратиться в больницу из-за сильных головных болей, так как при ДТП она ударилась головой и сообщить, при каких обстоятельствах получала травму. Из-за этого была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она якобы умышленно скрылась с места ДТП. Считает, что она фактически с места ДТП не скрывалась, машина, в которой она находилась как инструктор по вождению, оставалась на месте наезда и в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Допрошенная судом свидетель Гимадиева Р.С. пояснила, что также, как и Тронина Е.В. является инструктором по вождению. 18.04.2011г. она проводила обучение ученика практическому вождению. Тронина Е.В. и она (Гимадиева) одновременно начали занятия по вождению, поэтому она была свидетелем произошедшего на автостоянке ДТП. При трогании с места ученик Трониной Е.В. – Жембровская <данные изъяты>, включив зажигание, вероятно, сильно нажала на педаль газа, в результате чего машина резко тронулась с места, остановившись перед забором. На этом месте машина оставалась до вечера следующего дня.

Из объяснений Жембровской Е.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что 18.04.2011г. она проходила шестое занятие у инструктора Трониной Е.В. Трогаясь с места у <адрес> в <адрес> она не справилась с управлением, нажав на педаль газа, в результате чего машина выехала на противоположный бордюр и врезалась в металлический забор. Тронина Е.В. вследствие произошедшего ударилась носом и лбом, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. Был вызван наряд ДПС, но через полтора часа ожидания вызов был отменен, поскольку со слов Трониной Е.В. у нее был оформлен только полис ОСАГО и страховых выплат не будет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетеля Гимадиеву Р.С., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Трониной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил Дорожного Движения.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком и т.д.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно комментариям к ст. 2.2 КоАП РФ при прямом либо косвенном умысле правонарушитель должен осознавать противоправный характер своего деяния и предвидеть его вредные последствия, а при косвенном умысле сознательно допускать наступление вредных последствий, либо относиться к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключения эксперта и иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Каждое доказательство подлежит оценке в совокупности со всеми остальными.

В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что 18.04.2011 года в 16 час. 00 мин., в <адрес>, при обучении в качестве инструктора вождению гражданки Жембровской Е.Н., на момент события ДТП не имеющую права управления и управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> совершен наезд на препятствие в виде металлического забора. Однако суд считает, что достоверных доказательств тому, что после совершенного учеником Жембровской наезда на препятствие инструктор по вждению- Тронина Е.В. умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, получено не было. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пояснениям свидетеля Жембровской Е.Н. после совершенного ею наезда на препятствие инструктором Трониной Е.В. вызванный наряд ДПС, был отменен только после длительных ожиданий. Из пояснений свидетеля Гимадиевой Р.С. следует, что после совершения наезда на препятствие автомашина, принадлежащая Трониной Е.В., оставалась на месте ДТП до вечера следующего дня. Сама Тронина Е.В. настаивала, что не имела умысла скрываться с места наезда и сотрудников ГИБДД не вызвала, только потому, что является инструктором по вождению и отвечает за действия ученика, ДТП произошло на ее рабочем месте, претензий ни у нее, ни у ученицы, находившееся за рулем на тот момент не было, пострадал лишь ее автомобиль, застрахованный только по ОСАГО, и страховых выплат, за поврежденный автомобиль она не получила бы.

Доводы, изложенные в рапорте инспектора розыска ОГИБДД УВД Люберецкого района Болондёнкова Р.Н. о том, что после совершения наезда на препятствие Тронина Е.В. умышленно уехала с места происшествия, по мнению суда, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность.

По мнению суда, бесспорных доказательств того, что Тронина умышленно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Трониной Е.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 ч.1п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.9, 29.10, 24.5ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по вышеизложенным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: