П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Люберцы № 5-112/11
24.03.2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Мелехиной А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.02.2011 года инспектором розыска ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Мелехиной А.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель Мелехина А.М., управляя 08.01.2011 года в 12 часов 30 минут автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п. 2.5- 2.6.1 ПДД РФ, не учла боковой интервал, в результате чего произвела столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и затем с места ДТП скрылась.
В судебном заседании Мелехина А.М. свою вину не признала и показала, что действительно в тот день она управлял автомобилем «<данные изъяты>» и по <адрес> проезжала неоднократно, однако никаких столкновений с автомашинами, в частности с автомобилем «<данные изъяты> не совершала и, соответственно, с места ДТП не скрывалась.
Допрошенный судом потерпевший Федулов В.Н., пояснил, что 8 января 2011 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 12 часов 30 минут, услышал звук похожий на удар. Одновременно с этим сработала сигнализация его автомобиля марки «<данные изъяты>». Когда он выглянул в окно, то увидел рядом с его автомобилем на проезжей части автомобиль белого цвета. Марку автомобиля он не рассмотрел. Там же на проезжей части во встречном направлении стоял автомобиль серого цвета. Как он понял, что они столкнулись, поскольку водители указанных им автомобилей вышли на улицу и о чем-то разговаривали. Он решил посмотреть, что с его автомобилем, но когда спустился и вышел на улицу, то двух указанных им автомобилей уже не было, а у своего автомобиля он увидел повреждения в виде разбитой фары, помятого крыла и разбитого бампера. Свидетелей происшествия ему найти не удалось. Вечером этого же дня к нему подошла девушка владелица автомобиля марки «<данные изъяты>», чья машина стояла рядом с его машиной и тоже получила повреждения. Эта девушка рассказала ему, что, увидев повреждения на автомобиле, вызвала наряд ГИБДД и, когда те оформляли материал, то к ним подошел мужчина и сказал, что видел автомобиль белого цвета и запомнил его номер.
Из объяснений свидетеля Тюкиной Ю.А. усматривается, что она увидела повреждения на своем автомобиле марки « Фольксваген» примерно в 15 часов 35 минут и вызвала сотрудников ГИБДД. При этом, когда оформлялся материал, то от проезжавшего мимо водителя она узнала номер автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, совершившего наезд на ее автомобиль( <данные изъяты>).
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя адвоката Эзрохи Ю.Э., потерпевшего Федулова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и подлинные материалы ДТП, полагает производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мелехиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключения эксперта и иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Каждое доказательство подлежит оценке в совокупности со всеми остальными.
В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что 08.01.2011 года примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены, припаркованные у дома автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Третий участник ДТП автомобиль белого цвета с места ДТП скрылся. Однако суд считает, что достоверных доказательств тому, что наезд на данные автомашины был совершен автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мелехиной, получено не было. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Так, потерпевший Федулов В.Н. марки и номера автомобиля не рассмотрел.
Владелица автомобиля «<данные изъяты>» также свидетелем наезда на ее автомобиль не была и знает о виновнике ДТП со слов мужчины, данных которого(ФИО, адрес, телефон) назвать не может, указывая лишь то, что это был мимо проезжавший водитель.
Данный мужчина сотрудниками ГИБДД не был установлен и не опрошен, не смотря на то, что Тюкина Ю.А. указывает, что тот сам обратился к ней при составлении в 15 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП.
Каких-либо повреждений на автомобиле БМВ, принадлежащем Мелехиной А.М. при осмотре обнаружено не было. Сама она свою причастность к совершению данных ДТП отрицала.
Доводы, изложенные в рапорте инспектора розыска ОГИБДД УВД Люберецкого района Липатова Д.Ю. о том, что у Мелехиной было достаточно времени для ремонта ее автомобиля, по мнению суда, являются предположением, поскольку ничем объективно не подтверждены.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мелехиной А.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 ч.1п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 1.5,29.9, 29.10, 24.5ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении Мелехиной А.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по вышеизложенным основаниям.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: