П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-607\11

« 10» августа 2011 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на гражданина Байкова М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Байков М.М. 18.05.2011 года в 1 час 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты> у <адрес> в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении указанного правонарушения Байков М.М. в суде не признал, пояснив, что автомашиной в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он не управлял, а находился рядом с машиной, занимался ее ремонтом, что могут подтвердить свидетели Кочеткова Анастасия и Фоменков Геннадий. Также настаивал на том, что с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку никаких наркотических средств не употреблял.

Его представитель Лобова Е.Н. настаивала на отсутствии в действиях Байкова М.М. события административного правонарушения и фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств, что по ее мнению подтверждают свидетели и представленная ею справка из МУП «КЖКХиБ» об отсутствии такой квартиры по адресу места проживания понятой Малушко А.А., указанному в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах она просила, учитывая то, что Байков не был участником дорожного движения, и личность понятых должным образом не установлена, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Байкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Кочеткова А.В. пояснила, что 18.05.2010 года примерно в 1 час 10 минут она со своим знакомым Байковым <данные изъяты> находилась возле своего дома по адресу: <адрес> Они стояли возле торца дома, рядом с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим последнему. Автомобиль был неисправен. Байков совместно с Потяшовым <данные изъяты> и соседом по имени <данные изъяты> собирались менять в ней фильтр, и капот был открыт. При этом, ключи от автомомбиля находились у Потяшова. Слева к автомобилю подъехала машина ДПС и сотрудники полиции, выйдя из нее, спросили, что случилось, и попросили владельца предъявить документы. После того, как Байков предъявил документы, сотрудники ДПС пригласили его в свою машину и, когда тот примерно через двадцать минут вышел из нее, то сообщим им о том, что ему предлагают ехать на освидетельствование. Байков согласился на это, поскольку был трезв. После этого один из сотрудников ДПС и Байков стали искать ключи от автомобиля. Потяшов отдал им ключи. В этом время к ним подъехали еще две автомашины ДПС. Вышедшие из них четыре сотрудника, стали также интересоваться, что произошло. Они им также объяснили, что занимаются ремонтом автомобиля. Через десять минут подъехали еще сотрудники ДПС, которые стали говорить Байкову, что он находится в пьяном виде. Последний все отрицал, пояснив, что не пьет по причине болезни. Затем три автомобиля ДПС уехали и оставшиеся сотрудники ДПС предложили Байкову отъехать с ними к магазину, расположенному в корпусе № 3. Тот согласился. Машина Байкова осталась на месте. Она и остальные молодые люди пошли следом за ними пешком. Там они увидели, что Байков, находится в машине сотрудников ДПС. Те пригласили двух понятых( мужчину и женщину), которым предложили расписаться в протоколе о направлении на освидетельствование. Когда составляли протокол, то она, Потяшов и Геннадий возмущались из-за формулировки, которую записали в протокол, поскольку Байков не управлял автомобилем и не был остановлен у дома № <адрес>. Сотрудники ДПС на это не реагировали, а понятые спорить не стали, поставили свои подписи и уехали.

Свидетель Фоменков Г.Г. дал аналогичные показания об обстоятельствах составления в отношении Байкова протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав Байкова М.М., свидетелей Кочеткову А.В. и Фоменкова Г.Г., проверив представленные сторонами материалы, полагает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Байкова М.М. в совершении данного административного правонарушения не смотря на его пояснения, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АК 687519 от 16.06.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 АЕ № 590694; актом освидетельствования от 18.05.2011 года, где указаны признаки опьянения ( нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 832545, где указаны признаки опьянения и отражено согласие Байкова пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД Чуприкова А.А. о том, что в ночь с 17-го на 18-е мая 2011 года при патрулировании у дома № <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Байкова М.М., который имел явные признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в наркологический диспансер и у него произведен забор биологического материала для исследования в судебно-химической лаборатории; копией справки о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в моче Байкова М.М., взятой на анализ, обнаружены каннабиноиды; актом медицинского освидетельствования № 238, согласно которому у Байкова установлено состояние опьянения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Байкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду того, что Байков на тот момент не являлся участником дорожного движения и о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, были надлежащим образом проверены, но не нашли своего подтверждения. Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые, по мнению суда, получены без существенных нарушений норм КоАП РФ и являются допустимыми. Каких-либо достоверных данных, порочащих порядок направления на медицинское освидетельствование и составления соответствующих процессуальных документов, а также порядок и результат проведения медицинского освидетельствования, суду представлено не было. Доводы представителя Лобовой Е.Н. о ненадлежащем установлении личности понятых и предоставленная ею справка об отсутствии такой нумерации квартир в доме по адресу, указанному в протоколах как адрес одного из понятых, никоим образом не влияют на установление виновности либо невиновности Байкова. Ни Байков, ни свидетели, допрошенные по его ходатайству, не отрицали факт присутствия понятых. Сам Байков М.М. каких-либо заявлений изначально 18.05.2011 года о том, что не управлял автомобилем, а занимался ее ремонтом, не делал. Оснований не доверять сотруднику Люберецкого ГИБДД Чуприкову А.А., составившему материал об административном правонарушении и рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеется, ввиду отсутствия у него личной заинтересованности в исходе дела. Оценивая, показания Байкова М.М., свидетелей Кочетковой А.В. и Фоменкова Г.Г., суд приходит к выводу об их надуманности и относится к ним критически. И Кочеткова, и Фоменков, являются знакомыми Байкова, в связи с чем желают, чтобы тот избежал административного наказания.

При назначении Байкову М.М. наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.8. ч.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Байкова М. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Байкову М.М., что в соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения( специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения( специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: