постановление по административному делу



№ 5-122/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Барковой Н.В.

при секретаре Луниной В.Н.,

рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении БАРКОВОЙ Н. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, <...>, работающей в <...> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ 5 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в <...> водитель Баркова Н.В., управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак , на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной БМВ г.р.з. после чего в нарушение п.п.2.5; 2.6 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Баркова Н.В. в судебном заседании вину не признала, и показала, что в указанное время по доверенности управляла автомашиной «Субару Форестер» государственный регистрационный знак , принадлежащей ее мужу. Двигаясь по <адрес>, проехав перекресток, она остановилась в пробке. В это время к ней подъехала автомашина БМВ и через открытое окно двое мужчин стали ей кричать, чтобы она остановилась и вышла из автомашины. Она испугалась и не остановилась, т.к. с ней был 9-летний ребенок. Автомашина БМВ продолжала ее преследовать, затем из нее выскочили двое мужчин подбежали к ее автомашине и снова стали кричать, чтобы она вышла из автомашины и требовать с нее деньги. Один из мужчин через окно показал ей запись на своем телефоне о том, что он вызвал сотрудников ДПС. Она расценила действия мужчин как нападение, испугалась за жизнь своего ребенка, который был напуган и плакал, поэтому не вышла из автомашины и уехала. После этого поехала в отделение полиции и написала заявление о нападении. ДТП она не совершала и соответственно не скрывалась. Потертости на задней части автомашины с правой стороны у нее образовались ранее.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Барковой Н.В. в том, что она скрылась с места ДТП, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он управлял автомашиной БМВ г.р.з. и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним ехал его приятель ФИО4. Следом за его автомашиной ехала автомашина Нива Шеврале, под управлением его знакомого ФИО1 Неожиданно перед его автомашиной перестроилась автомашина Субару, которая обогнала его автомашину с левой стороны. Несмотря на предпринятые меры, избежать столкновения ему не удалось. Его автомашина столкнулась левой передней частью с задней правой частью автомашины «Субару». Он сразу же остановил автомашину и вместе с ФИО4 подошли к автомашине «Субару», которая стояла в пробке. За рулем была женщина, оказавшаяся Барковой. Ребенка в автомашине не было. Он стал объяснять Барковой, что произошло столкновение и он вызвал сотрудников ДПС, но она его не слушала и разговаривала по телефону. Затем он показал ей свой телефон с записью о том, что он вызвал сотрудников ДПС. После чего Баркова открыла окно и крикнула, что все это «подстава» и уехала. По разговору и внешнему виду он понял, что она находилась в состоянии опьянения. Он записал номер ее автомашины, который сообщил сотрудникам ДПС, дождавшись их приезда. Угроз Барковой не высказывал, денег от нее не требовал, и ему не имело никакого смысла этого делать, т.к. его автомашина застрахована.

-Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он управлял автомашиной Нива Шеврале г.р.з. и ехал по <адрес> следом за автомашиной своего знакомого ФИО Движение было плотным, однако встречная полоса было свободная. Неожиданно их автомашины обогнала по встречной полосе автомашина Субару, которая затем вернулась на свою полосу движения и перестроилась в непосредственной близости перед автомашиной ФИО, которому не удалось избежать с ней столкновения. Столкновение произошло передней левой частью автомашины ФИО и задней правой частью автомашины Субару. ФИО остановился, и вместе с ФИО4 подошли к автомашине Субару. Он (ФИО2) также подошел к ним и увидел, что за рулем находится женщина, оказавшаяся Барковой. ФИО сказал ей, что вызвал сотрудников ДПС, не угрожал и денег не требовал. Однако, Баркова с места ДТП уехала. После этого, он (ФИО2) также уехал, а ФИО и ФИО4 остались дожидаться приезда сотрудников ДПС.

Также вина Барковой Н.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <...> водитель Баркова Н.В., управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак , на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной БМВ г.р.з. после чего в нарушение п.п.2.5; 2.6 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

-постановлением от ДД.ММ.ГГ о наложении на Баркову Н.В. штрафа за совершение ДТП.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у автомашины БМВ г.р.з. был поврежден передний бампер, переднее левой крыло;

-протоколом осмотра автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак и фототаблицей к нему, согласно которому у нее имелась деформация переднего левого крыла и потертость заднего бампера справа.

-схемой по ДТП, где зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на момент ДТП

-рапортом инспектора розыска ОГИБДД ФИО3, согласно которому при осмотре и сопоставлении автомашин установлено, что повреждения переднего левого крыла и переднего бампера на автомашине БМВ г.р.з. по высоте и характеру их образования соответствуют повреждениям на заднем бампере справа на автомашине «Субару Форестер» государственный регистрационный знак .

-карточкой водителя, согласно которой Баркова Н.В. за ДД.ММ.ГГ 5 раз привлекалась к административной ответственности на нарушение ПДД РФ

Суд считает полностью установленной вину Барковой Н.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. Ее доводы о том, что ДТП она не совершала и соответственно с места его совершения не скрывалась, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. ранее Баркову они не знали и причин для оговора не имеют. Кроме того сама Баркова в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что ФИО поставил ее в известность о том, что он вызвал сотрудников ДПС в связи с совершенным ею ДТП. При таких обстоятельствах, Баркова обязана была дождаться приезда сотрудников ДПС, т.к. являясь водителем, она должна была соблюдать требования Правил дорожного движения, а именно, согласно п. 2.5. ПДД РФ: «водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Сообщить о случившемся в полицию». Кроме того, факт ДТП с участием Барковой объективно подтверждается и другими письменными материалами административного дела. Доводы Барковой о том, что повреждения на ее автомашине были получены ранее, никакими доказательствами не подтверждаются. К показаниям Барковой о том, что она не стала дожидаться сотрудников ДПС, поскольку испугалась угроз со стороны ФИО и его приятелей суд относится критически и расценивает как ее защитную позицию.

Квалификация действий Барковой Н.В. по ст. 12.27 ч.2 К об АП РФ является правильной.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Барковой <...>. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Барковой Н.В., смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной БАРКОВУ Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 К об АП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200