П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Картинина Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем № автобусного парка г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в отношении Картинина Н.Н.. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ в 12 часов 17.30 минут, управляя автобусом Лиаз ЕО428 77, в районе д. 21\1 по ул. Красногорская г. Люберцы, на остановке «ул. Митрофанова» во время движения автобуса допустил падение пассажира после чего в нарушении правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Картинин Н.Н. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ управлял своим автобусом и двигался по маршруту №. на остановке ул. Митрофанова г. Люберцы в автобус вошла женщина на двух костылях, прошла в салон, за ней прошла девочка и мужчина. Пока он стоя на остановке, расплачивался за приобретенные мужчиной билеты, последний сказал, что в салоне упала женщина, возможно зацепилась за турникет. Он вышел в салон, пассажирка уже сидела на переднем сидении, он ее дважды спросил нужна ли ей скорая помощь, на что она ответила отказом. Через две остановки женщина вышла самостоятельно. После того, как его вызвали в ГАИ, он развесил объявление, отозвался один свидетель, который дал свои объяснения в ГАИ.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, он был очевидцем того, как женщина на костылях упала в автобусе, когда автобус стоял на остановке и не двигался. Водитель вышел к ней, женщина отказалась от скорой помощи и автобус продолжил движение минут через 5.

Изучив материалы дела, противоречивые объяснения свидетеля, имеющиеся в материалах дела, схему к месту ДТП, объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что вина Картинина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена. Суд не может признать рапорт инспектора розыска ФИО3 обоснованным, поскольку в нем не отраженны мотивы по которым он считает объяснения Картинина Н.Н. и незаинтересованного свидетеля ФИО2 не соответствующими действительности. Кроме объяснений потерпевшей ФИО1, которая уклонилась от явки в суд, в деле отсутствуют иные доказательства виновности Картинина Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, факт наличия телесных повреждений сам по себе не может служит основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно комментарию к Правилам дорожного движения РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что автобус в момент падения пассажира- двигался- не имеется.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Картинина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, а также не установлено самого события данного правонарушения.

На основании ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Картинина Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: