П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Желудова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающий водителем в S,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в отношении Желудова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 г.н. т399ор 190, находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.5,2.6.1 ПДДРФ совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушении правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Желудов Р.А. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ управлял своим автомобилем ВАЗ-21140 и двигался по ул. Смирновская в сторону ул. Кирова г. Люберцы спереди справа из-за машин выбежала женщина вне пределов пешеходного перехода. Он резко повернул руль влево, тем самым ушел от столкновения с данной женщиной. Столкновения не было. Если бы он задел женщину, то обязательно остановился и дождался сотрудников полиции, но столкновения не было.

ФИО1 в суд на неоднократные вызовы не явилась, извещена надлежащим образом. Суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом.

Свидетели со стороны ФИО1 также в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд расценивает действия ФИО1 и ее свидетелей как отсутствие доказательств своих доводов при предупреждении об ответственности за заведомо ложные показания в суде.

Согласно справки из станции скорой помощи, ФИО1 была доставлена в больницу им. Ухтомского с предполагаемым диагнозом – перелом стопы. В больнице им. Ухтомского поставлен предположительный диагноз ушиб голеностопного сустава, от госпитализации отказалась. Данные повреждения указаны со слов ФИО1 Каких- либо иных справок ФИО1 в суд не представила. Наличие повреждений достоверно не установлено. В связи с чем, не установлен сам факт ДТП.

Изучив материалы дела, противоречивые объяснения свидетелей, две противоречивые схемы к месту ДТП, а также медицинские справки, суд приходит к выводу, что вина Желудова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена. Инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» противоречия в объяснениях и схемах не устранены, в протоколе отсутствует место совершения правонарушения (нет привязки относительно дома, а также пешеходного перехода), кроме того, автомашина Желудова не осматривалась, медицинские справки в подтверждение получения повреждений ФИО1 не затребовались, в том числе у самой ФИО1 Устранить установленные противоречия в суде, в связи с изложенным выше, не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно комментарию к Правилам дорожного движения РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Желудова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, а также не установлено умысла на совершение данного правонарушения.

На основании ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прек4ратить дело об административном правонарушении в отношении Желудова Р.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: