№ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1

о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района Солнцевой Ю.К. по наложению ареста на имущество незаконным и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать неза­конным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района Солнцевой Ю.К. по наложению ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась за пределами Мурманской области, судебный пристав-исполни­тель Солнцева Ю.К. описала в её квартире имущество, а именно: СВЧ-печь; телевизор «Панасоник - 2170Т» и швейную машинку «Веритас». Утверждает, что данное имущество передано ей в январе 2007 года на длительное хранение ФИО2 с правом пользования и с обязательством вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. Утверждает, что в 2007 году судебный пристав-исполнитель приняла во внимание эту расписку и не описала указанное имущество, а в настоящее время, несмотря на предъявление этой же расписки, наложила арест на это имущество, поэтому считает действия пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свои требова­ния и привела аналогичные доводы, изложенным в заявлении. Дополнила, что в 2007 году ФИО2 выехала за пределы Мурманской области на постоянное место жительства. Перед отъездом, дочь ФИО2 ФИО3, предложила ей взять на длительное пользование СВЧ-печь; телевизор «Панасоник - 2170Т» и швейную машинку «Веритас», так как у неё (ФИО3), такие предметы бытовой техники уже были, а ФИО2 эта техника была не нужна. Она согласилась, перенесла эти предметы в свою квартиру и пользуется ими в быту по настоящее время. Где в настоящее время проживает ФИО2, она не знает, поэтому не может пригласить для дачи показаний в судебное заседание. Она обращалась к ФИО3, чтобы последняя удостоверила принадлежность имущества своей матери, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала за пределы Мурманской области в отпуск и никаких пояснений по обстоятельствам дела не предоставила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, начальник отдела судебных приставов-исполнителей Астахова Н.П. пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу ООО «Жилкомсервис-Ревда» задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было объединено в сводное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО4 и ФИО5 указанной задолженности в солидарном порядке, и сводному исполнительному производству присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием денежных средств у должников, был наложен арест на имущество ФИО1, которое находилось по месту жительства последней. Арест происходил в присутствии должников ФИО4 и ФИО5, а также понятых. Во время исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ были описаны и наложен арест на 4 предмета на общую сумму <данные изъяты>., а именно: телевизор «PANASONIC 14*1» серийный номер №; телевизор «PANASONIC 21701», серийный номер №; посудомоечная машина «INDEZIT», модель DG 5/45W, сер. <данные изъяты>; микроволновая печь (СВЧ печь), LQ MS-255Т, серийный номер <данные изъяты>. Считает, что все действия по исполнительному производству выполнены законно и обоснованно, и при этом права заявителя не нарушены.

Изучив заявление и представленные материалы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, суд находит заявленные требования неподлежащими удов­летворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ловозерским районным судом, отделом судебных приставов-исполнителей Ловозерского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу ООО «Жилкомсервис-Ревда» задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство объединено в сводное производство по солидарному взысканию с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, и сводному исполнительному производству присвоен №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в ходе работы по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у заявителя трёх расчётных счетов в Мончегорском ОСБ № 8627, но лишь на одном из трёх счетов, №, имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>. На указанные денежные средства, в силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, однако данных средств было недостаточно для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с недостаточностью у заявителя денежных средств, судебный пристав-исполнитель Солнцева Ю.К., в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления, этим же судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника ФИО1: телевизор «PANASONIC 14*1» серийный номер №; телевизор «PANASONIC 21701», серийный номер №; посудомоечная машина «INDEZIT», модель DG 5/45W, сер. №; микроволновая печь (СВЧ печь), LQ MS-255Т, серийный номер №.

Рассматривая акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ловозерского района Солнцевой Ю.К., суд находит, что данный документ вынесен правомочным лицом, порядок совершения данного действия и его форма, соблюдены, а содержание оспариваемого решения соответствует требованиям ч.ч. 5-7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при наложении ареста на имущество в 2007 году, судебный пристав-исполнитель приняла во внимание расписку от ФИО2 о том, что телевизор, микроволновая печь и швейная машинка не принадлежат заявителю и не наложила на это имущество арест, а при аресте ДД.ММ.ГГГГ не приняла во внимание эту расписку, и поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство, для возникших правоотношений, не имеет правового значения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложила арест ей не принадлежит и поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд находит безосновательными, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также не нарушает личные права заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя доводы заявителя и обстоятельства установленные в судебном заседании, суд не находит оснований, свидетельствующих о незаконности совершенных действий и принятых решений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявитель оспаривает акт о наложении ареста на имущество не принадлежащее ей, то есть оспаривает акт, который не затрагивает её права, свободы или законные интересы, а при таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района Солнцевой Ю.К. по наложению ареста на имущество незаконным и об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Фомичёв