№ 2 - №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Романовой И.В. и Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНКа» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 143500 руб. 44 коп. и расторжении указанного договора, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 8070 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143500 руб. 44 коп. и государственную пошлину в общей сумме 8070 руб. 01 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО1 был заключён кредит­ный договор № на приобретение ответчиком автотранспортного средства. В этот же день, между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В день заключения кредитного договора ФИО1 получил деньги в сумме 526 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5 % го­довых и в этот же день приобрёл автомобиль марки «Шевролет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на реализацию указанного транспортного средства для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 400000 руб., а этой суммой была частично погашена задолженность по кредиту. После этого, Банк неоднократно направлял ФИО1 и ФИО2 претензии с указанием суммы долга, но ответчики не выплатили задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 143500 руб. 44 коп., из них: задолженность по основному долгу – 137070,73 руб.; задолженность по срочным процентам - 2014,75 руб.; задолженность по просроченным срочным процентам – 2188,18 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 2194,52 руб.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу – 32,26 руб. Просит взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.Е., действующий по доверенности, отказался от исковых требований к ФИО2 и просил взыскать всю задолженность лишь с ФИО1 Не возражал о взыскании в пользу ФИО2 оплаты судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5156 руб. 80 коп. и оплаты комиссии за перечисление этих средств в сумме 154 руб. 70 коп. Просил отказать во взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., так как отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также отказать во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и в письменном отзыве пояснила, что Банк предъявил к ней неосновательный иск, так как истец знал о том, что она не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в это время находилась в служебной командировке за пределами Мурманской области. Несмотря на то, что она предъявила истцу оправдательные документы своего отсутствия в день подписания договора, истец не согласился с ними и она была вынуждена заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, выводы которой подтвердили её утверждения о том, что договор поручительства она не подписывала. Кроме этого считает, что неосновательность заявленного иска и недобросовестность истца заключается в том, что Банк был обязан проверить личность лица, который поставил подпись в договоре поручительства. Считает, что истец не исполнил требования договора поручительства о досудебном порядке урегулирования спора и не направил ей письменного уведомления о задолженности, то есть, была возможность избежать спора, так как у неё имелись доказательства тому, что она не могла выступать стороной по договору поручительства. В результате спора ей пришлось понести судебные расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизой в сумме 5156 руб. 80 коп. и оплаты комиссии за перечисление этих средств в сумме 154 руб. 70 коп., а также оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб. Кроме того, считает необходимым взыскать с истца компенсацию за потерю времени, так как ей пришлось тратить личное время на изучение иска, доставку исковых документов из п. Ревды в г. Мурманск для их изучения юристом, а также тратить рабочее время на участие в судебных заседаниях. Считает, что действиями истца, нарушающими её неимущественные права, ей был причинён моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, так как ей пришлось пройти унизительную процедуру отбора подписи для проведения почерковедческой экспертизы в присутствии 5-ти человек, а также дважды отпрашиваться с работы и давать по этому поводу объяснения, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 15000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы своего заявления и дала аналогичные пояснения, изложенным в заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она была за пределами Мурманской области, а именно в Пряжском районе Республики Карелии, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Минздравсоцразвития Мурманской области сопровождала группу детей в круглосуточном детском санаторно-оздоровительном лагере и находилась там безвыездно, так как несла ответственность за жизнь и здоровье детей. Она не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а её подпись в этом договоре поддельная. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец недобросовестно обратился к ней с неосновательным иском, поэтому просит взыскать с истца расходы за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, поддержала доводы доверителя и дополнила, что договор на оказание юридических услуг не заключался, так как для этого не было необходимости, а фактические расходы подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями строгой отчётности о передаче денежных средств.

Ответчик ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражений по существу иска не указал и просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (креди­тор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) за­емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой о выдаче кредита в сумме 566 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5 % го­довых, на приобретение в ООО «Севертранс» автотранспортного средства (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Севертранс» договор купли-продажи автомобиля марки «Шевролет», VIN: №, двигатель №, 2010 года выпуска, стоимость которого составила 526800 руб. (л.д. 40).

В этот же день, на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, с учётом Условий и Тарифа Банка, ФИО1 заключил с истцом кредит­ный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) для оплаты приобретаемого автомобиля (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о реализации автомобиля марки «Шевролет», VIN: №, 2010 года выпуска, для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован, а вырученные деньги в сумме 400000 руб. были внесены в счёт погашения задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 45-54).

После частичного погашения суммы кредита, несмотря на претензии Банка, ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору в части по­гашения основного долга и процен­тов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неус­тойку в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в ча­стности в случае про­срочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязуется уплатить неустойку, если не исполнит своё обязательство по кредитному договору, из расчёта 0,25% от просроченной суммы за каждый день.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Бан­ком составила 143500 руб. 44 коп., из них: задолженность по основному долгу – 137070,73 руб.; задолженность по срочным процентам - 2014,75 руб.; задолженность по просроченным срочным процентам – 2188,18 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 2194,52 руб.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу – 32,26 руб. что подтверждается расчётными документами истца (л.д. 14).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме, являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными документами и не отрицаются сторонами.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовала в Мурманской области, а её подпись в этом договоре исполнена другим лицом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на заявленный отказ истца от иска к ответчику ФИО2, суд не принимает его, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы сторон, так как в судебном заседании стороны не достигли соглашения по распределению судебных расходов, а также компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в день его подписания находилась за пределами Мурманской области, то суд отказывает в иске к ФИО2, поскольку сторона доказала указанные обстоятельства.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб., суд находит его необоснованным и отвергает, поскольку ответчик и его представитель не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд находит его необоснованным и отвергает, поскольку характер взаимоотношений сторон, возникший из имущественного спора, не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что Банк не исполнил требования п. 2.2 Договора поручительства о досудебном порядке урегулирования спора, то есть, не направил письменного требования об уплате задолженности, судом отвергаются, так как не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку данное требование не является обязательным, а истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со­стоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подле­жит взысканию оплата государственной пошлины в общей сумме 8070 руб. 01 коп., а с истца в пользу ФИО2 подлежит оплата расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5156 руб. 80 коп. и комиссии в сумме 154 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., так как заявленная сумма соответствует сложности дела и времени его рассмотрения, в связи с чем, суд находит её разумной и допустимой.

Довод представителя истца об отказе ФИО2 во взыскании расходов на оказание юридической помощи, в связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельным и отвергает его, поскольку данное обстоятельство не является безусловным условием, для возмещения понесённых ответчиком расходов, которые в свою очередь подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями об оплате предоставления услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНКа» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 143500 руб. 44 коп. и расторжении указанного договора, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 8070 руб. 01 коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНКа» за­долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 143500 руб. 44 коп., а также государственную по­шлину в сумме 8070 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 151570 руб. 45 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНКа» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНКа» в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 11311 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Лово­зерский районный суд, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Фомичёв