№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием прокурора Ловозерского района Швецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к автоколонне № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что с 01.05.2012 работал в автоколонне № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автобуса. 07.05.2012, во время совершения рейса по маршруту Ревда-Оленегорск-Ревда, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При проверке выяснилось, что срок действия его водительского удостоверения заканчивался 19.04.2012, а срок страхового полиса ОСАГО – 02.05.2012. В связи с просроченным сроком действия документов, он был отстранён от управления автобусом и дождавшись приезда другого водителя, лишь в 20 час. 10 мин. приехал в автопарк. Так как заменить водительское удостоверение было возможно лишь 10 мая 2012 года (8-ое и 9-ое праздничные дни), то его руководитель ФИО5 предоставил ему выходные до 14.05.2012. 10.05.2012, получив новое водительское удостоверение, он пришёл на работу к Глазкову. Однако последний сообщил, что он уволен с 07.05.2012 и этим же числом должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он согласился, но через час решил забрать заявление, так как не считал себя виновным, поскольку заплатил штраф в ГИБДД. Однако Глазков отказался вернуть заявление об увольнении. Тогда в этот же день он обратился с письменным заявлением в прокуратуру. После вмешательства прокуратуры, 05.06.2012 он получил письмо от 29.05.2012, в котором его пригласили на прежнюю должность, но как вновь принятого. Он отказался, так как считает увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и привёл аналогичные доводы, изложенным в иске. Дополнил, что 10.05.2012, находясь в кабинете у своего руководителя ФИО5, последний заявил, что в случае отказа в написании заявления, он будет уволен за прогулы. Он был в шоковом состоянии, так как никогда не сталкивался с такой ситуацией и поэтому написал заявление об увольнении. Однако через час, когда он решил забрать заявление, то Глазков сказал, что заявление не разрешают отдать вышестоящие руководители. Тогда он позвонил начальнику автоколонны ФИО6, который сообщил, что он (истец) обманул их с квалификацией и больше не стал разговаривать. После этого он обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 11.05.2012 в отдел кадров автоколонны № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» поступило заявление от ФИО1, в котором последний просил уволить его по собственному желанию с 07.05.2012. Заявление было составлено, также от 07.05.2012. На тот период у них не было кандидата, претендовавшего на рабочее место истца. Однако, чтобы не нарушать закон, так как ФИО4 является пенсионером и у него есть право не отрабатывать 15 дней, начальник автоколонны в кратчайшие сроки подписал заявление об увольнении. Других письменных заявлений от ФИО1 не поступало. Утверждает, что если бы истец обратился с письменным заявлением, как указано в законе, то приказа о его увольнении не было бы. Также, утверждает, что ему неизвестно о том, что истец обращался в устной форме для того, чтобы забрать заявление.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в период с 01 по 07 мая 2012 года истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, где работал в должности водителя автомобиля категории «С, Д». Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов: о приёме на работу №-п от 01.05.2012; о прекращении трудового договора №-у от 12.05.2012, которым истец был уволен с 07.05.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 4-8, 9, 42-44, 46).

Материалами дела установлено, что 07.05.2012 истец находился на рабочем месте и выполнял рейс по маршруту «Ревда-Оленегорск-Ревда». В 10 часов 30 минут, следуя по маршруту по Мончегорскому шоссе на расстоянии 2 км от г. Оленегорск, истец был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Во время проверки выяснилось, что его водительское удостоверение и страховой полис на автотранспортное средство, были с истекшим сроком действия, до 19.04.2012 и 02.05.2012, соответственно. Истец был отстранён от управления автобусом и ожидал приезда другого водителя, а в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении. В 18 часов 20 минут этого же дня, транспортное средство было передано другому водителю автоколонны № ФИО8 и в 20 часов 10 минут доставлено в автопарк, который расположен на расстоянии 60 км от места правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются графиком работы истца, протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 48, 50, 51, 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2012 года, в первый рабочий день после совершения административного правонарушения, истец произвёл в ГИБДД замену водительского удостоверения и предъявил его ответчику для продолжения работы. Несмотря на это, работодатель потребовал у работника написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2012 и указать эту же дату в составлении заявления.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, судом установлено, что 10.05.2012 работодатель фактически понудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2012, то есть прошедшей датой, тогда как не имел для этого законных оснований, а работник не желал увольняться.

Кроме того, в этот же день, когда истец просил отозвать заявление об увольнении, работодатель отказал работнику в его законном праве, чем нарушил требования трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с просьбой отозвать заявление, а должен был сделать это лишь в письменной форме, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку представляется логичным и убедительным тот факт, что получив устный отказ в возврате заявления, истец в этот же день обратился в прокуратуру Ловозерского района и к генеральному директору ОАО «Мурманскавтотранс» с просьбой разрешить спорную ситуацию. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления в прокуратуру и квитанцией оплаты заказного письма в адрес генерального директора ОАО «Мурманскавтотранс» (л.д. 10-11).

Иных доводов подтверждающих законность увольнения истца, представителем ответчика не названо, а судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работника, а также с порядком увольнения работника, а следовательно, истец был уволен незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая относимость и допустимость представленных и изученных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а при таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к автоколонне № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в автоколонне № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автомобиля (категории «С, Д») с 08 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.В. Фомичёв