№ 2 - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л.,

при секретаре: АРТИЕВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к

ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области в лице начальника,

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании компенсации морального вреда, в размере по усмотрению суда, по тем основаниям, что отбывая наказание в ФБУ ИК-23, постановлением начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен из отряда строгих условий отбытия наказания (СУОН) в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на три месяца. В последствие постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление, о переводе в ПКТ, было отменено. Полагает, что находился в помещении камерного типа незаконно и просит компенсировать ему моральный вред. Иных доводов и обстоятельств исковое заявление не содержит.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснен порядок ведения дел через представителей (лист дела 25), однако представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре спального места осужденного и отбывающего наказание в ФБУ ИК-23 ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон, то есть запрещенный предмет. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на три месяца. Несмотря на то, что постановление, о переводе ФИО1 в ПКТ отменено, однако действия руководства учреждения считает законными, вина должностного лица не установлена, а ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в следствии нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заслушав представителя ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Предметом настоящего спора является вынесенное начальником ФБУ ИК-23 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО1 в помещение камерного типа, отмененное в последствии заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ, правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Таким образом, начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие выступают от имени исправительных учреждений. Следовательно, предъявленные к полковнику внутренней службы ФИО4 требования, о взыскании морального вреда не основаны на праве, так как предъявлены они к ненадлежащему ответчику, а от истца ходатайств, о замене ответчика не поступало. При таких обстоятельствах иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

Однако, из сути иска следует, что заявленные ФИО1 исковые требования обращены к руководителю исправительного учреждения, который в свою очередь выступает от имени ФБУ ИК-23. Таким образом, фактически исковые требования, о компенсации морального вреда предъявлены ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, то есть к органу исполняющему наказание, назначенное приговором суда осужденному ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению.

Системное толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 151 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий государственных органов, должностного лица, вины причинителя, наличие неимущественного вреда и доказанности нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам надзорного производства № прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет 45 взысканий. Постановлением начальника ФБУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно четырем рапортам сотрудников ФБУ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода жилой секции отряда СУОН был произведен досмотр спального места осужденного ФИО1, в результате чего в подушке спального места ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Согласно акту, по факту нарушения ПВР, осужденный ФИО1 от объяснений отказался.

Постановлением начальника ФБУ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил внутреннего распорядка и ст. 116 УИК, выразившихся в хранении мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ спального места осужденного ФИО1, осужденный ФИО1 переведен в ПКТ сроком на три месяца.

Постановлением заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление начальника ФБУ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе осужденного ФИО1 в помещение камерного типа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Так, материалами дела установлен факт хранения истцом ДД.ММ.ГГГГ в подушке своего спального места мобильного телефона. Данное обстоятельство подтверждается четырьмя рапортами сотрудников учреждения. Кроме того, приведенное обстоятельство осужденным ФИО1, в ходе проводимой по данному факту проверки, не оспаривалось, ибо от письменных и устных объяснений он отказался, о чем составлен комиссионный акт.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 и перечня вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, осужденным запрещается иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Отменяя же постановление начальника ФБУ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе осужденного ФИО1 в помещение камерного типа, заместитель прокурора не установил достоверность принадлежности ФИО1 изъятого из его спального места названного средства мобильной связи по тем основаниям, что не установлен владелец данного мобильного телефона, сам мобильный телефон признан не имеющим хозяина, а заключение выносилось на основании рапортов сотрудников и акта об отказе ФИО1 от объяснений по поводу выявленного нарушения, без дополнительной проверки изъятия запрещенного предмета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд полагает, что действие должностного лица, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценить как противоправные. Каких-либо нарушений или посягательств на личные неимущественные права истца со стороны ФБУ ИК-23 в лице начальника учреждения допущено не было, ибо в период действия отмененного постановления ФИО1 отбывал наказание в колонии строгого режима и находился в строгих условиях отбывания наказания, а в соответствии со ст. 150 ГК РФ, право на нахождение в тех или иных условиях отбывания наказания, не отнесено к нематериальным благам и иным личным неимущественным правам.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принятое постановление, о переводе ФИО1 из СУОН в ПКТ и дальнейшая его отмена, по основаниям изложенным в постановлении без указания норм материального и процессуального права и без анализа о том, почему одни доводы приняты во внимание, а другие отвергнуты, не может свидетельствовать о вине должностного лица вынесшего постановление о применении к истцу взыскания и, соответственно, служить поводом для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица учреждения ФБУ ИК-23 вины, истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствуют и прямо предусмотренные законом нормы компенсации морального вреда в возникших правоотношениях.

Помимо этого, следующим условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются сами нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не приведено обстоятельств, указывающих в чем выразились его нравственные или физические страдания, в связи с применением к нему, предусмотренного ст. 115 УИК РФ, взыскания. Не установлены эти обстоятельства и судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области в лице начальника, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, через Ловозерский районный суд.

СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.