№ 2 - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л.,

при секретаре: АРТИЕВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к

ФИО2,

о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной ФИО4, применении последствий недействительности сделки и взыскании ХХХ руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной ФИО4 на имя ответчицы и применении последствий недействительной сделки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО4, страдавшая психическим заболеванием, которая при жизни выдала ответчице, также являющейся ее дочерью, доверенность на распоряжение денежным вкладом. Считает, что оформляя доверенность ФИО4, в силу имевшегося у нее психиатрического заболевания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По указанной доверенности ответчицей, к моменту смерти ФИО4, были израсходованы все денежные средства со счета последней в сумме ХХХ руб. Полагает, что ответчица используя недействительную доверенность, совершала сделки от имени ФИО4 в отношении себя лично, в нарушение ст. 182 ч. 3 ГК РФ. В силу чего, она, то есть истица, являясь наследником умершей ФИО4, лишена возможности унаследовать денежные средства принадлежавшие наследодателю, то есть ФИО4, поэтому просит применить последствия недействительности доверенности и обязать возвратить на счет ФИО4 все денежные средства, которыми ответчица распорядилась на основановании доверенности.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 180) и, уточнив исковые требования, просит признать недействительной доверенность на распоряжение денежным вкладом, выданную ФИО4 на имя ответчицы по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу 1/2 долю, как наследнику принявшему наследство, неправомерно израсходованных ответчицей денежных средств в сумме ХХХ руб., приведя доводы и обстоятельства указанные в иске.

Опрошенная в судебном заседании ответчица иск не признала и указала, что также как и истица является родной дочерью ФИО4 в последнее время ее мать болела и она была вынуждена приходить к ней домой, помогать матери по хозяйству, следить за ней. Приблизительно за год до смерти, самочувствие матери ухудшилось, мать стала забывать выключить газ, теряла деньги и не могла себя обслужить, у нее болело сердце и было нестабильное давление. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать к себе домой и приняла решение, что мать будет жить в ее семье. Мать понимала, что для общего существования нужны деньги и чтобы не ходить самой в сберкассу она предложила оформить доверенность на распоряжение ее вкладом. С этой целью она и мать сходили в сберкассу, где мать оформила на ее имя доверенность на распоряжение денежным вкладом. После переезда матери в ее квартиру, она выделила ей отдельную комнату. В процессе совместного проживания она регулярно снимала деньги со счета матери для оплаты коммунальных услуг квартиры матери и ее содержания. В ДД.ММ.ГГГГ в комнате матери был сделан ремонт. К этому времени у матери было недержание стула и ее требовалось часто мыть, а ванна в ее квартиры была плохая. Мать помогла приобрести новую ванную. В ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя электроплита и по настоянию матери они приобрели новую электроплиту, деньги на которую дала мать. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, то есть внучка ФИО4 вступала в брак. Поэтому бабушка дала на свадьбу внучки около ХХХ руб.. Поскольку мать не на кого было оставить, а свадьба проходила в городе Североморске, то было принято решение на 12 дней мать поместить на платной основе в отделение сестринского ухода Ловозерской ЦРБ и оплатить иные расходы связанные с этим. Для этих целей было снято со счета матери ХХХ руб.. В ДД.ММ.ГГГГ сломался холодильник и соответственно негде было хранить продукты питания, а в то время она не располагала деньгами на его приобретение и поэтому с согласия и по настоянию матери был приобретен новый холодильник. Незадолго до смерти мать сказала, чтобы она сняла себе все деньги с тем чтобы не было затруднений для похорон и поминок. Она сказала матери, что на счете слишком много денег для этих целей, но мать настояла. Считает, что все снятые денежные средства со счета матери были истрачены либо на неё саму, то есть питание, лекарства, памперсы, моющие и дезинфицирующие средства, оплата коммунальных услуг квартиры матери, либо были сняты с согласия и по поручению матери на общие расходы семьи. Относительно обращения к врачу-психиатру за консультацией поясняет, что это было вызвано желанием помочь матери, которая плохо спала, забывала бытовые навыки, а кроме того они рассчитывали на возможную социальную помощь, так как ей одной было тяжело смотреть за матерью и обихаживать ее. И лишь после того как мать переехала к ней жить, стало легче, так как фактически они стали одной семьей и стали вести совместное хозяйство за счет общих средств.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО5 показала, что является подругой умершей ФИО4. Их дружба длилась около сорока лет и они были близки. В последний год жизни ее подруга ФИО4 стала плохо себя чувствовать и поэтому переехала жить к своей дочери, то есть ответчице по делу. ФИО4 болела и нуждалась в заботе и уходе. У нее были проблемы со стулом и дочь заботилась о ней. ФИО4 требовались лекарства, памперсы, пеленки и иные средства личной гигиены. Она неоднократно приходила к подруге, которая проживала с дочерью. Ей, то есть ФИО4, была выделена отдельная комната, в которой был сделан ремонт. Поскольку она и ФИО4 были близкими подругами, то последняя делилась с ней очень личными темами. В одну из таких бесед ФИО4 высказала обиду на истицу, которая по доверенности от ФИО4 обналичила сертификат на квартиру и с этих денег дала ей лишь около 100000 руб.. после этого у них возник конфликт, длившийся около 2,5 лет. Потом отношения вроде наладились, но ФИО4 было обидно. Когда ее дочь, то есть истица, приезжала в Ревду, ФИО4 просила забрать ее с собой в Москву, полагая что там ей будет лучше и там лучше медицина и ей помогут, однако дочь ее не забрала, но просила у матери деньги. Полагает, что именно эти обстоятельства повлияли на ФИО4, которая желала чтобы деньги получила именно дочь ФИО2, то есть ответчица. ФИО4 была прижимистым человеком поэтому считает, что ее решение отдать деньги дочери, было осознанное. Утверждает, что именно по настоянию самой ФИО4 и за ее средства в семью ФИО2 и ФИО4, были приобретены ванная, электроплита и холодильник, сделан ремонт. Ей также известно из бесед с ФИО4, что последняя дала деньги на свадьбу внучки. Отмечает, что ответчица с заботой относилась к матери. Мать ни в чем не нуждалась. При этом ФИО2, то есть ответчице было нелегко ухаживать за матерью, которую необходимо было кормить, мыть, обстирывать, обихаживать, менять пеленки и памперсы, следить за гигиеной, оплачивать коммунальные платежи, возить по больницам и врачам. Утверждает, что ФИО4 хотя и болела, но понимала на что тратятся ее деньги. Марина за потраченные деньги перед ней отчитывалась. Незадолго до смерти ФИО4 высказывала ей свое желание, чтобы ответчица сняла все деньги на похороны.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сестрой мужа ФИО4. Поскольку она с ФИО4 находились в родственных отношениях, то общалась с последней, приходила к ней в гости и навещала ее, когда та проживала у своей дочери ФИО2. Из разговоров с ФИО4, ей стало известно, что последняя дала дочери ФИО2 деньги на приобретение электроплиты, холодильника, ванной. ФИО4 помогла дочери сделать ремонт и дала деньги на свадьбу внучки. Утверждает, что ФИО4 понимала, на что, для чего и сколько давала денег ФИО2. Отмечает, что ответчица делала для матери все. ФИО4 нуждалась в уходе, так как страдала недержанием стула, ей требовались памперсы, пеленки и многое другое.

Заслушав ответчицу, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что примерно за год до смерти ФИО4 заболела и по этой причине нуждалась в уходе. Для постоянного наблюдения и ухода за матерью, ответчица взяла ее в свою семью и в своей квартире выделила ей комнату для проживания. О необходимости наблюдения и ухода за ФИО4 помимо ответчицы указывают и свидетели ФИО5 и ФИО6, а также ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – участковый терапевт Ловозерской ЦРБ, не доверять которым нет никаких оснований, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, ибо не имеют они каких-либо прав на наследственное имущество ФИО4. При этом, указанные свидетели указывают, что все то время пока ФИО4 проживала с ответчицей, она страдала недугами, существенно ограничивающими самостоятельность и мобильность человека, а следовательно требующих не только больших усилий родных и близких, но и больших затрат.

Статьей 1 ФЗ-134 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья определена как группа лиц, связанных родством и (или) свойством, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство.

Таким образом, в течение последнего года жизни ФИО4 являлась членом семьи ответчицы, которой требовался интенсивный уход и забота и которая проживала совместно с ответчицей, находилась с ней в родственных отношениях, а следовательно ФИО4 и ответчица вели совместное хозяйство.

В соответствии со ст. 2, 7 СК РФ, семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, то есть родителями и детьми. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений.

Совершенно очевидно, что ведение совместного хозяйства членами семьи предполагает не только общее жилое пространство, взаимоуважение между членами семьи и заботу друг о друге, но и совместное, а в большей степени в интересах нетрудоспособных и престарелых родителей, распределение финансов и иных материальных благ, кому бы из членов семьи эти финансы и иные материальные блага бы не принадлежали.

При таких обстоятельствах и, в возникших правоотношениях, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ РФ № ФИО4 доверенность, на имя ответчицы, на получение денежных средств с вклада № сроком на три года (лист дела 79), в меньшей степени является сделкой, в том правовом смысле который предусмотрен ст. 185 ГК РФ, ибо во-первых данная доверенность выдавалась ФИО4 не для представительства ответчицей перед третьими лицами, во вторых данная доверенность была более необходима для самого банка, обслуживающего указанный счет, нежели чем для членов семьи, ибо в соответствии со ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи. Иных же, предусмотренных законом механизмов, регулирующих порядок ведения семьей совместного хозяйства, закон не содержит.

В соответствии со ст. 5 СК РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

При таких обстоятельствах утверждения истицы, о недопустимости действий ответчицы, как представителя по указанной доверенности, совершать сделки от имени представляемой, то есть ФИО4, в отношении себя лично, являются основанными на неверном толковании права, фактических обстоятельствах дела и, поэтому судом отвергаются, ибо как установлено в судебном заседании, полученные ответчицей по спорной доверенности со счета ФИО4 денежные средства последней расходовались как на саму ФИО4 и на ведение общего хозяйства, так и на иные семейные цели, либо отданы с ее согласия ответчице.

Так, согласно выписки из лицевого счета по вкладу №, ответчицей по доверенности от имени ФИО4 с указанного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 80-92) снято денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ не сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб..

При этом, согласно выписки из лицевого счета по квартире <адрес>, то есть квартиры самой ФИО4 (листы дела 168-169), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивалась квартплата и коммунальные платежи в сумме более ХХХ руб..

Средний прожиточный минимум для пенсионеров в Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил около ХХХ руб.. Таким образом, ежемесячные минимальные расходы на ФИО4 составили не менее ХХХ руб. в месяц.

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО4 нуждалась не только в минимальном прожиточном минимуме, но и в приобретении лекарственных препаратов, памперсов и иных средств личной гигиены, так как страдала заболеваниями, требующими значительних финансовых затрат и, данные затраты могут составлять до ХХХ руб. в месяц. Следовательно, необходимые расходы на содержание и уход за ФИО4 составляют около ХХХ руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, снятые ответчицей со счета ФИО4 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы на ФИО4, ибо они не превышают тот ежемесячный минимум, который был необходим для содержания ФИО4. Ко всему прочему необходимо отметить и то, что суммы более чем в ХХХ руб. снимались со счета не каждый месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей со счета ФИО4 были сняты ХХХ руб., часть которых истрачена на саму ФИО4, а остальная часть в размере ХХХ руб были потрачены на приобретение ванной, которая требовала замены. О необходимости замены ванной и согласия ФИО4 на ее приобретение, указывает свидетель ФИО5, не доверять которой, как указывалось выше, нет никаких оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей со счета ФИО4 снято ХХХ руб., часть которых также тратится на ФИО4, а оставшаяся часть, около ХХХ руб., расходуется на приобретение электроплиты. Приобретение которой подтверждается чеком на сумму ХХХ руб. и гарантийным талоном (лист дела 175).

Анализируя необходимость приобретения ответчицей ванной и электроплиты, суд находит данные предметы необходимыми для ведения семьей общего хозяйства, а суммы потраченные на их приобретение не являются завышенными. Как указывалось выше, ФИО4 проживала совместно с дочерью, поэтому указанные предмеры, исходя из их целевого предназначения, приобретены для удовлетворения общих нужд семьи, а не лично ответчицы.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица снимает со счета матери ХХХ руб., часть которых также расходуется на ФИО4. А из показаний свидетелей и ответчицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4 вступает в брак. На свадьбу внучки бабушка выделила около ХХХ руб.. На период проведения свадьбы ФИО4 определили на 12 дней в палату сестринского ухода Ловозерской ЦРБ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила ХХХ руб. (листы дела 170-173). Анализируя истраченные на свадьбу внучки денежные средства в сумме ХХХ руб., суд находит их допустимыми. При этом, не вызывает сомнения и тот факт, что ФИО4 одобрила подобные расходы, поскольку организация свадьбы произведенная близкими родственниками, приобретение подарков членами одной семьи, является совершенно естественным расходами. Утверждения же о том, что со стороны ответчицы имелось какое-либо злоупотребления правом, при подобных обстоятельствах дела, основывались бы на неверном толковании права и противоречили бы сложившимся в обществе условиям делового оборота. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что за некоторое время перед смертью ФИО4 настаивала, что бы ответчица сняла все деньги с данного счета.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица со счета ФИО4 снимает по доверенности денежные средства в сумме ХХХ руб. При этом, часть денежных средств также расходуется на ФИО4, а часть денежных средств расходуется на приобретение холодильника. Факт приобретения холодильника на сумму ХХХ руб. подтверждается чеком ККМ и гарантийным талоном. Необходимость приобретения ответчицей холодильника подтверждена показаниями свидетелей, а исходя из целевого назначения данного предмета, приобретен он для удовлетворения общих нужд семьи, а не лично ответчицы.

Таким образом, приведенный выше анализ свидетельствует об отсутствии злоупотреблений ответчицей своим правом по распоряжению денежным счетом матери. Данный вывод суда основывается еще и на том, что на имя ответчицы ФИО4 была выдана доверенность на распоряжение одним вкладом, тогда как ФИО4 имела несколько вкладов и, если ответчица имела умысел и реальную возможность распорядится денежными средствами ФИО4 в своих личных целях, то вместо доверенности на распоряжение вкладом, была бы оформлена ФИО4 не доверенность, а операция по закрытию счета.

Истица, кроме того, просит применить к выданной ФИО4 доверенности по распоряжению вкладом последствия недействительности сделки, так как в момент совершения доверенности она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Действительно, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ко дню выдачи доверенности ФИО4 обнаруживала признаки хронического психического расстройства – сосудистой деменции (слабоумия), которые привели к социально-бытовой беспомощности. Степень выраженных психических расстройств была такова, что лишала ее способности в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими (листы дела 161-163).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя возможность признания доверенности от имени ФИО4 на имя ответчицы по распоряжению денежным вкладом недействительной, суд находит, что хотя ко дню совершения доверенности ФИО4 и находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, однако учитывая, что доверенность была выдана дочери, которая взяла на себя обязанность по уходу за больной матерью, а из приведенного выше анализа следует, что денежные средства расходовались как на обеспечение самой ФИО4, то есть в ее личных целях, так и на семейные цели, которые охватывали социально-бытовое устройство ФИО4, то оснований к признанию спорной доверенности недействительной у суда не имеется.

Кроме того, к тому моменту когда ФИО4 попала в трудную жизненную ситуацию и нуждалась в постоянном уходе, истица не была лишена возможности взять на себя обязанность по уходу за больной матерью и таким образом решить вопрос, о самостоятельном распоряжении ее денежными средствами, однако такой возможностью не воспользовалась. Не воспользовалась истица и возможностью при жизни ФИО4 вмешаться в распределение денежных средств своей матери, зная, как это следует из уточнений истицы по иску, что на имя ответчицы выдана доверенность.

Более того, из наследственного дела № нотариуса Ловозерского района следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются ее дочери: ФИО1 и ФИО2. Таким образом, стороны по делу в равных долях вправе претендовать на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4, в состав которого входит квартира умершей, денежные вклады, гараж, расположенный в г.п. Ревда которые не выделены наследодателем одному из наследников, а те остатки денежных средств на спорном счете ФИО4 которые были сняты ответчицей в последние месяцы жизни наследодателя, в той доле которая причиталась бы истице по праву наследования, не указывают, с учетом всех обстоятельств дела, на существенные ущемления ее прав. Следовательно, имущественные интересы истицы не ущемлены. Иного истицей суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора явилась доверенность ФИО4 на распоряжение денежным вкладом, выданная на имя ответчицы, а объемом исковых требований явилась 1/2 часть денежных средств, полученных ответчицей по спорной доверенности, которая в свою очередь сняла со счета ФИО4 деньги на общую сумму ХХХ руб..

Истицей при подаче иска государственная пошлина уплачена не была. Поэтому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истицы в сумме ХХХ руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной ФИО4, применении последствий недействительности сделки и взыскании ХХХ руб, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, через Ловозерский районный суд.

СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.