№ 2 - № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л., при секретаре: ГРАМЧУК Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и Минфину РФ, о признании нарушения права на получение высшего образования и взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о признании нарушения ответчиками права на получение высшего образования и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.. Указывает, что с 09 августа 2010 года по 11 февраля 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 г.п. <адрес>. С 01 сентября 2010 года является студентом института дистанционного платного обучения МГТУ. Для подобного обучения истцу необходим доступ к компьютеру и сети Интернет для получения учебных материалов, методических заданий и сдачи работ. В период с 15 августа 2010 года по 23 ноября 2010 года и с 30 ноября 20010 по 10 февраля 2011 года руководством ФКУ ИК-23 не обеспечивалась возможность доступа к оргтехнике и сети Интернет. Кроме того, руководство ФКУ ИК-23 отказало ему в установки привезенного родственниками истца компьютера и другой оргтехники, необходимой для дистанционного обучения. После утверждения графика пользования компьютером и сетью Интернет на базе школы при ФКУ ИК-23, он, то есть истец с 01 сентября 2010 года по 11 февраля 2011 года реально проучился 10 часов. Полагает, что в следствии неэффективности создания ему условий для обучения в ФКУ ИК-23 он не смог окончить первый курс ВУЗа. В следствии чего ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснен порядок ведения дел через представителей, однако представителя в судебное заседание не направил. Опрошенная в судебном заседании представитель ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что с учетом имеющихся возможностей администрацией ФКУ ИК-23 оказывает содействие осужденным в получении высшего образования. Вопрос о предоставлении ФИО1 доступа к оргтехнике и сети Интернет решался на основании его заявления от 05 ноября 2010 года и справки от обучении, выданной 14 октября 2010 года. По согласование с руководством школы при ФКУ ИК-23 был утвержден график посещения истцом ИТК кабинета школы, где дислоцируются компьютер с возможностью выхода в Интернет. В соответствии с записями журнала учета использования сети Интернет, истец посетил компьютерный класс школы в октябре 15 раз, ноябре 1 раз, в декабре 12 раз. Указывает, что в связи с техническими неполадками школьный компьютерный класс не ил возможности с ноября до конца декабря выхода в Интернет, а с 31 декабря 2010 года по 10 января 2011 года в школе были зимние каникулы. С 20 января 2011 года, в следствии возникновения конфликтной ситуации истца с осужденными, он был помешен в безопасное место. Считает, что администрацией ФКУ ИК-23 приняты все меры содействия в получении истцом заочного дистанционного высшего образования. Кроме того указала, что поскольку получение осужденными высшего образования не является обязанностью исправительного учреждения, то и установление причин неявки осужденных к ресурсам получения высшего образования (Интернет, библиотека, периодические издания) учреждением не ведется. Поэтому причины непосещения осужденными компьютерного класса, руководством ФКУ ИК-23 не исследуются, ибо обучение в ВУЗе является добровольным. Отмечает, что истцу помимо предоставленной возможности использования компьютера и сети Интернет, также оказывалась помощь педагогами школы при написании им работ. Кроме того, полагает, что истец для успешной учебы в ВУЗе изначально должен был убедится как в своих возможностях обучения, так и в возможностях исправительного учреждения по предоставлению тех или иных ресурсов. Однако не выяснив возможности учреждения, не проанализировав иные способы дистанционного обучения, истец заключает договор с ВУЗом на оказание платных образовательных услуг. Опрошенная в судебном заседании представитель УФК по Мурманской области ФИО4 иск не признала и указала, что законных оснований к удовлетворению иска не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств свидетельствующий о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у него недомоганиями и действиями ФКУ ИК-23. Заслушав представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит иск подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В ФКУ ИК-23 истец отбывал наказание с 05 августа 2010 года по 11 февраля 2011 года. 01 сентября 2010 года сестра истца ФИО5 заключает трехсторонний договор № с ФГОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о получении истцом высшего профессионального образования, заочной формы обучения с применением элементов дистанционных образовательных технологий. В соответствии со ст. 108 ч. 4 УИК РФ с учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего профессионального образования. Таким образом, законом на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность содействовать осужденным в получении высшего профессионального образования с учетом имеющихся возможностей, а не обязанность обучать осужденных по программам высшего образования, как и не обязана обеспечивать осужденных вычислительной и орг. техникой, научной литературой, учебными материалами по программе высшей школы и другим. При этом, уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность создания УФСИН РФ учебных заведений для осужденных. Начальное профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ст. 108 ч. 4 УИК РФ). В соответствии с Инструкцией по организации начального профессионального образования осужденных в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденной Приказом Минобразования России и МВД России от 22 ноября 95 года № 592/446, профессиональное училище является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, учреждается (создается), реорганизуется и ликвидируется Министерством образования Российской Федерации по согласованию с центральным органом управления уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предложению органа управления образованием (профессиональным образованием) субъекта Российской Федерации и территориального органа управления уголовно-исполнительной системы МВД России. Таким образом, местом получения осужденными образования является учебное заведение учрежденное Министерством образования Российской Федерации по согласованию с центральным органом управления уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предложению органа управления образованием (профессиональным образованием) субъекта Российской Федерации и территориального органа управления уголовно-исполнительной системы МВД России, которое обладает педагогическим коллективом, материальной базой, техническими средствами. Следовательно, осужденный, отбывающий наказание в пенитенциарном учреждении и желающий получить высшее образования прежде всего сам должен убедится в имеющихся у учреждении возможностях с учетом режима отбытия наказания, его оснащенности, наличие того или иного учебного заведения при учреждении и его материальной базы, а также в своих собственных силах и возможностях. После предъявления истцом руководству ФКУ ИК-23 справки об обучении в ФГОУ ВПО МГТУ, администрация учреждения ходатайствовала перед руководством ГКОУ "Вечерней (сменной) образовательной школой при ФКУ ИК-23" об оказании посильной помощи в получении истцом высшего образования, для получения которого требуется использования интерактивных технологий и электронных ресурсов сети Интернет. В следствии чего истец был включен в график посещения ИТК-кабинета школы с начала октября 2010 года (лист дела 136-137). Согласно плана-графика внеурочных занятий в кабинете ИКТ, истцу предоставлено возможность дистанционного обучения в МГТУ с понедельника по пятницу с 13 до 15 часов. Согласно информации об организации дистанционного обучения в ВУЗе осужденного ФИО1 от 19 сентября 2011 года, предоставленной директором ГКОУ "Вечерней (сменной) образовательной школой при ФКУ ИК-23", истец посетил ИКТ-кабинет в октябре 2010 года 15 раз, в ноябре 2010 года 1 раз, в декабре 2010 года 12 раз. В январе 2011 года истец прекратил посещать школу тем самым прервав свое обучение в ВУЗе. Кроме того, директор сообщает, что в связи с техническими неполадками сеть Интернет отсутствовала с ноября до начала декабря 2010 года (листы дела 133-134). Оценивая данную информацию, суд находит ее правдивой и достоверной, так как директор ГКОУ "Вечерней (сменной) образовательной школой при ФКУ ИК-23" не заинтересован в исходе настоящего дела и не подчиняется руководству ФКУ ИК-23, а представленные им данные, о посещении истцом ИТК-кабинета, основаны на журнале сеансов связи сети Интернет ответственного работника школы ФИО6 за надлежащее использование интернетресурсами (листы дела 131-132). Помимо этого, согласно сообщения от 15 июля 2011 года № директора ИДО МГТУ, истцу разъяснено, что за время обучения им дистанционно пройдено 46 тестов. На тестирование суммарно затрачено 27 часов 42 минуты, что также указывает на предоставленную истцу возможность в получении им высшего образования. (лист дела 86). Не имел истец доступа к компьютеру и ресурсам сети Интернет в период с 31 декабря 2010 года по 10 января 2011 года, по причине зимних каникул в школе (лист дела 135). 20 января 2011 года истец обращается к руководству ФКУ ИК-23 с заявлением о помещении его в безопасное место (лист дела 143). Постановлением начальника ФКУ ИК-23 от 21 января 2011 года, истец, в следствии возникновения между ним иными осужденными ИК-23 конфликтной ситуации, помещен в безопасное помещение сроком на 30 суток (лист дела 145). Таким образом, из приведенной совокупности доказательств следует, что руководство ФКУ ИК-23 предприняло все возможные и имеющиеся у них меры для получения истцом высшего образования, а именно согласовало с директором ГКОУ "Вечерней (сменной) образовательной школой при ФКУ ИК-23" график использования компьютерной техники с возможностью выхода в сеть Интернет, а указанная школа в свою очередь предоставила истцу возможность использовать вычислительную технику и сеть Интернет с учетом той технической возможности, которая существовала в исследуемый период времени. При этом, отсутствия связи с сетью Интернет по техническим причинам, зимние каникулы в школе и нахождение истца по его же заявлению в безопасном месте сроком 30 суток, препятствующие дистанционному обучению истца, не могут быть расценены как возведение каких-либо препятствий со стороны руководства ФКУ ИК-23 для получения истцом высшего образования. Более того, самим истцом не приведены какие-либо обстоятельства свидетельствующие о наличие таковых препятствий, а равно как и не представлено доказательств этому, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не может быть расценено как создание препятствий в обучении, отказ истцу в установке на территории исправительного учреждения компьютерной и другой оргтехники, предоставленной родственниками истца, так как согласно Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденного Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электронно-вычислительные машины, множительные аппараты и другую оргтехнику. По тем же основаниям отвергается довод истца, о чинении ему препятствий в обучении фактом изъятия у него компьютерных дисков, наушников и других флешнакопителей на период его этапирования из ИК-23 в ИК-17. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и Минфину РФ, о признании нарушения права на получение высшего образования и взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, через Ловозерский районный суд. СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.