№ 2 - № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л., при секретаре: ГРАМЧУК Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и Минфину РФ, о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда и 67940 руб. упущенной выгоды в следствии его нетрудоустройства на оплачиваемую работу, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда и 67940 руб. упущенной выгоды в следствии его нетрудоустройства на оплачиваемую работу. Указывает, что отбывал наказание в ФКУ ИК-23 в период с 27 сентября 2007 года по 16 ноября 2008 года и с 05 августа 2010 года по февраль 20011 года, где обращался к руководству учреждения о трудоустройстве на оплачиваемую работу. Полагает, что начальник ФКУ ИК-23 обязан был обеспечить его трудоустройство. В следствии того, что он не был трудоустроен на оплачиваемую работу, ему причинен моральный ущерб, вызванный нравственными страданиями и глубокими переживаниями. Истец считает также что, поскольку он не был трудоустроен на оплачиваемой работе, то ему причитается упущенная выгода в виде невыплаченной заработной платы, которую он исчислил исходя из МРОТ и, которая по умозаключениям истца составляет 67940 руб.. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснен порядок ведения дел через представителей, однако представителя в судебное заседание не направил. Опрошенная в судебном заседании представитель ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что в учреждении имеется ограниченное количество рабочих мест для осужденным. При этом, истец не обладает определенными специальными познаниями для замещения тех рабочих специальностей, которые заняты на производстве учреждения и желания получить профессиональную подготовку по специальностям машинист-кочегар котельной, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электросварщик ручной сварки, портной, резчик по дереву и бересте, автомеханик, не изъявлял, с заявлением об обучении в ПУ при учреждении не обращался. Допустить же истца к работе в качестве машиниста-кочегара котельной, электромонтажника, сварщика, портного, резчика по дереву, без соответствующего образования, не представляется возможным, поскольку не обладающий познаниями в указанных специальностях, не имея представления о технике безопасности, работник может причинить вред не только себе, но и неограниченному кругу лиц из числа осужденных, а также причинить вред имуществу учреждения. Опрошенная в судебном заседании представитель УФК по Мурманской области ФИО4 иск не признала и указала, что законных оснований к удовлетворению иска не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств свидетельствующий о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у него нравственными страданиями и глубокими переживаниями и действиями ФКУ ИК-23. Заслушав представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит иск подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 103 ч. 1 УИК РФ, администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений возложена обязанность трудоустройства осужденных лишь при наличии возможности их трудоустройства, то есть при наличии вакантных мест и по возможности по специальности. Безусловное же трудоустройство осужденных на оплачиваемую работу, законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что истец обращался к руководству ИК-23 с заявлением о его трудоустройстве, в том числе и на оплачиваемую работу. Как следует из возражения представителя ответчика, в период нахождения истца в ФКУ ИК-23, вакантных мест на предприятии не было и данное обстоятельство не вызывает сомнений. При этом, с целью социальной адаптации, трудоустройства как в период отбытия наказания так и после освобождения, осужденные ФКУ ИК-23 имеют возможность получить профессиональную подготовку по специальностям: машинист-кочегар котельной, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электросварщик ручной сварки, портной, резчик по дереву и бересте, автомеханик. Из справки директора ФКОУ НПО ПУ-28 следует, что за время отбывания наказания в ИК-23, истец в училище не обучался (лист дела 31). Таким образом, обращение истца с заявлением о трудоустройстве, при одновременном нежелании обрести рабочую специальность, является формальностью, не обязывающей руководство ФКУ ИК-23 трудоустроит истца на оплачиваемую работу. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Таким образом, работодатель, то есть ИК-23, вправе требовать от претендента на вакантную должность документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, который в специальностях машиниста-кочегара, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электросварщик ручной сварки, требуется по очевидным причинам и данное требование, в соответствии со ст. 3 ТК РФ, не может являться дискриминационными. Не желание же истца приобрести указанные рабочие специальности, которые задействованы в исправительном учреждении, освобождает ФКУ ИК-23 от обязанности трудоустройства истца по данным специальностям, ибо отсутствие у такого претендента специальных познаний делает невозможным его участие в трудовом процессе и создает угрозу не только его жизни и здоровья, но и жизни и здоровью других лиц, а кроме того создает угрозу порчи и уничтожения имущества ФБУ ИК-23. Иных же доводов свидетельствующих о его дискриминации в трудоустройстве, кроме как самого факта нетрудоустройства, истцом не приведено, а при таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше анализа, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец, кроме того, требует ко взысканию 67940 руб. упущенной выгоды в следствии его нетрудоустройства в местах лишения свободы. Вместе с тем, исследуемые правоотношения регулируются Уголовно-исполнительным и Трудовым законодательствами, тогда как право требования упущенной выгоды, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возникает из гражданских правоотношений. При этом, стороны по делу в гражданско-правовых правоотношениях не состояли, обязательств, вытекающих из этих правоотношений, не имеют. Поэтому требование истца, о взыскании упущенной выгоды, не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в заявленном истцом иске имеются требования как имущественного характера не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда), так и требования имущественного характера подлежащего оценке (требование упущенной выгоды), то в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2438 руб. 20 коп. в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и Минфину РФ, о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда и 67940 руб. упущенной выгоды в следствии его нетрудоустройства на оплачиваемую работу, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 2438 руб. 20 коп.. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, через Ловозерский районный суд. СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.