№ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2 и ОАО Сбербанк РФ в лице Мончегорского отделения № 4926, а также третьему лицу - ОСП Ловозерского района, о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам и третьему лицу с заявлением, в котором просит разделить совместно нажитое имущество и освободить это имущество от ареста. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака они приобрели в совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ловозерского района, на основании исполнительного листа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Оленегорска, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, наложил арест на указанный автомобиль и оценил его в <данные изъяты> руб. Считает, что задолженность супруга по кредитному договору не является общим долгом супругов, поэтому наложение ареста на автомобиль, являющийся совместной собственностью, нарушает её право собственности на долю в имуществе. Полагает, что взыскание может быть обращено не на весь автомобиль, а лишь на долю супруга в праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что проживает с ответчиком в браке с указанного срока и по настоящее время. Они проживают в совместно в одной квар­тире, ведут совместное хозяйство, у них общий семейный бюджет и общие дети. Они не желают расторгать брак и проживать раздельно. Они не желают делить со­вместно нажитое имущество, за исключением указанного автомобиля, так как на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Пояснила, что обратилась в суд с иском лишь для того, чтобы снять арест с автомобиля. До­полнила, что она знала, что её супруг являлся поручителем перед Сбербанком по договору кредита у ФИО5 и не возражала. После получения кредита, ФИО5 стал скрываться и не выплачивал задолженность. На основании судеб­ного приказа, вынесенного мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, с её супруга, как с поручи­теля, была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Затем, на основании исполнительного листа, супруг выплачивал задолженность в течение двух месяцев, а потом банк отозвал исполнительный лист, после чего их никто не беспокоил и не пытался взыскать деньги, а в службе судебных приставов сообщили, что Сбербанк отозвал исполнительный лист. Тогда они решили, что ФИО5 выплатил задолженность по кредиту. В июле 2010 года она устроилась на работу на должность торгового агента ООО «ММК-Регион» в Ловозерском районе. Для ра­боты ей был необходим автомобиль, так как работа была связана с разъездами. В декабре 2010 года она взяла в долг <данные изъяты> руб. и за эту сумму приобрела автомобиль. Купленный автомобиль зарегистрировали на имя супруга, так как он имел водительское удостоверение. Супруг управлял автомобилем только в интере­сах её работы, в результате которой она получала заработную плату и содержала семью, поскольку супруг не имел работы. Указывает, что реальная стоимость авто­мобиля <данные изъяты> руб., но несмотря на это просит осуществить раздел автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., то есть на сумму оценки, составленную приставом-исполните­лем. Считает, что требования Сбербанка по взысканию задолженности с супруга правомерны, но вместе с тем считает, что Сбербанк не предпринимает никаких дей­ствий для взыскания задолженности по кредиту с основного заемщика ФИО5, и со второго поручителя. Считает, что Сбербанк необоснованно утверждает, что они являются злостными не плательщиками, при этом хотят отобрать автомо­биль и оставить семью с четырьмя детьми без заработка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Дополнил, что он согласен на заключение мирового соглашения с истцом, но ответчик в лице Сбербанка России возражает.

Представитель ОАО «Сбербанка России» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и пояснил, что ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым поручителем по договору является ФИО7., а заемщиком является ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Никто из указанных лиц задолженность не выплачивает. Считает, что обращаясь с иском, ответчик ФИО2 с супругой пытаются уклониться от исполнения решения мирового судьи по взысканию задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ОСП Ловозерского района ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Оленегорска, наложила арест на имущество в виде автомобиля, принадлежащего ФИО2 В апреле 2011 года от ФИО2, в счёт погашения задолженности, поступили деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив заявление и представленные материалы, выслушав стороны, а также третье лицо, суд находит заявленные требования неподлежащими удов­летворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мончегорским отделением № 4926 ОАО «Сбербанка России» и ФИО5, был заключён кредитный договор № на получение денежных средств. Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО7

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 добровольно выразил согласие на поручительство, а истец не возражала по поручительству супруга и предполагала возможный коммерческий риск.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Оленегорска, в связи с невыполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО5, ФИО2 и ФИО7, в солидарном порядке, в пользу Мончегорского отделения № 4926 ОАО «Сбербанка России», была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, как и не оспаривается законность требований Мончегорского отделения № 4926 ОАО «Сбербанка России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ловозерского района, в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2 и в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложила арест на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и по существу не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на его счёт в Сбербанке был наложен арест. Он дважды производил выплаты задолженности по кредиту, после чего взыскания прекратились. Затем, со слов работников Сбербанка он узнал, что счёт по кредиту был закрыт. Он решил, что кредит выплачен, поскольку никто из сотрудников банка его не искал и не звонил.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поэтому данный довод ответчика суд находит несостоятельным и отвергает его.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретён супругами во время брака, поэтому является совместной собственностью.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретён на деньги, которые она взяла в долг, судом отвергается, поскольку истец пояснила, что автомобиль был приобретён для того, чтобы она могла работать и зарабатывать деньги, которые шли в семейный бюджет, а ответчик, как водитель, развозил супругу по работе, так как сам не имел работу, то есть фактически, оба супруга использовали купленный автомобиль для получения совместного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Рассматривая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругами, суд находит, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, так как заявленные истцом требования полностью признаются ответчиком и необходимости в разделе спорного имущества нет. Стороны не отрицают, что раздел им необходим лишь для того, чтобы снять арест с автомобиля. Стороны не имеют намерения проживать раздельно и осуществлять раздел иного имущества. Стороны не отрицают, что после раздела спорного имущества, они будут совместно пользоваться данным автомобилем в тех же целях, которые были до наложения ареста, то есть истец и ответчик будут использовать автомобиль для получения совместного семейного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя исковые требования, суд находит, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец и ответчик ФИО2 не отрицают законность взыскания денежных средств в пользу взыскателя, однако осуществляют свои права недобросовестно, с намерением нарушить права и законные интересы других лиц, а именно Мончегорского отделения № 4926 ОАО «Сбербанка России».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, указанных в части первой настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поэтому считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ОАО Сбербанк РФ в лице Мончегорского отделения № 4926, а также третьему лицу - ОСП Ловозерского района, о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Фомичёв