2-xxx/2011 г Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Муратовой А.В.,
с участием прокурора Ловозерского района Швецова С.А.
при секретаре Артиеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме xxx рублей. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части № в должности электромонтера электрохозяйства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, т.к. при его увольнении не учитывалось то, что он имеет на своем содержании двоих иждивенцев, заработная плата является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.
В судебном заседании требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнил, просит взыскать только xxx рублей (ЕДВ), т.к. пособие в сумме xxx руб. xxx коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме xxx руб. xxx коп., зарплата за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме xxx руб. xxx коп., на сегодняшний день ответчик выплатил.
Представитель войсковой части № ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал и объяснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности электромонтера электрохозяйства. В связи с оргштатными мероприятиями в войсковой части №, ФИО1 был предупрежден под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, он также был ознакомлен со списком вакантных должностей, но желания трудоустроиться на какую-либо из предложенных вакантных должностей, не изъявил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям ст. 81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Увольнение произведено с соблюдением требований закона, поэтому в иске просит отказать в полном объеме. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за исключением ЕДВ в сумме xxx руб., погашена. Указанная сумма в ближайшее время будет перечислена ФИО1. Задолженность по заработной плате образовалась по объективным причинам: закрытие счетов в казначействе, отсутствием денежных средств. Вины войсковой части № в несвоевременной выплате всех причитающихся на момент увольнения ФИО1 денежных средств, нет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ловозерского района Швецова С.А., полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера электрохозяйства войсковой части № (ныне филиал войсковой части №). Приказом начальника филиала войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с сокращением штатов, по п.2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : сокращения численности или штата работников организации…
Таким образом, одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя в указанной норме закона названо сокращение штата работников организации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения.
Из представленных документов усматривается, что ФИО1 предупрежден о сокращении его должности, увольнение проведено с формулировкой "сокращение штатов", что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве. Доказательств действительного сокращения штата работников организации в представленных документах не имеется. Штатное расписание после оргштатных меропритий, связанных с сокращением штата работников организации, ответчиком не составлялось, что в судебном заседании подтвердил его представитель.
Согласно же штатному расписанию эксплуатационного персонала, обслуживающего коммунальные сооружения (оборудование) войсковой части № на 2010 год, представленному в судебное заседание ответчиком, в разделе «Электрохозяйство» предусмотрено 7 должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, из которых фактически замещено на 01.01.10 г. – 6 должностей, что дает суду основание полагать о наличии даже 1 вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В разделе « Тепловое хозяйство» названного выше штатного расписания также предусмотрено 5 должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Сведений о сокращении штата работников по указанной должности, как в разделе «Электрохозяйство», так и в разделе « Тепловое хозяйство», штатное расписание не содержит, в связи с чем признать увольнение ФИО1 электромонтера электрохозяйства в связи с сокращением штата работников, законным и обоснованным, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Между тем, согласно уведомлению о предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение последнего состоялось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения, установленного названной нормой закона, срока, в связи с чем и по этим основаниям признать увольнение законным и обоснованным суду не представляется возможным, не смотря на отказ ФИО1 от трудоустройства по предложенным ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, вакантным должностям. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, ФИО1 должен быть восстановлен на работе. При этом, доводы ФИО1 о преимущественном праве, в связи с наличием двух иждивенцев, правового значения не имеют.
В связи с удовлетворением требования ФИО1 о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате xxx рублей.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости суд находит возможным, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в сумме xxx рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст.391, 394 ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ФИО1 восстановить на работе в филиале войсковой части № в должности электромонтера электрохозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с филиала войсковой части № в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме xxx рублей xxx копеек, задолженность по заработной плате в сумме xxx рублей xxx копеек, компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей, а всего xxx.
Взыскать с филиала войсковой части № госпошлину в доход государства в сумме xxx рублей xxx коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, но в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Судья А.В.Муратова