№
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Муратовой А.В.,
с участием прокурора Швецова С.А.
при секретаре Артиеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ловозеро-Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ловозеро-Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив его размер в судебном заседании в сумме xxx рублей. Указывает, что приказом генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности уборщицы лестничных клеток, а приказом с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы. Считает увольнение с работы незаконным, т.к. прогулов не совершала. Объяснения у нее не отбирались, с приказом об увольнении она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, продолжала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что уже уволена. Увольнением ей причинены нравственные страдания, т.к. запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не позволяет ей устроиться на другую работу или встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработной в поисках работы.
Генеральный директор ООО «Ловозеро-Жилсервис» ФИО4, действующий в соответствии со своими полномочиями, иск не признал и пояснил, что ФИО1 была им принята на работу в ООО «Ловозеро-Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей лестничных клеток. За невыход на работу без уважительной причины, ФИО1 был объявлен строгий выговор и с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогулы. Порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено в соответствии с законом. В иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Швецова С.А., полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приказом генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на постоянной основе в должности уборщицы лестничных клеток. Приказом генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. Основанием к увольнению с работы, как следует из пояснения ответчика, послужили докладные мастера участка ФИО5, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе - прогула, т.е. - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В обязанности ФИО1, как следует из ее пояснений и пояснений ответчика, входило ежедневное выполнение сухой уборки и 1 раз в месяц влажной уборки лестничных клеток в10 подъездах пяти - этажных жилых домов, расположенных в <адрес> дома : №, №, №.
Из объяснений ФИО1 также следует, что последняя исполняла свою трудовую функцию, т.е. производила уборку подъездов ежедневно с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Такой режим работы ФИО1 был установлен с устного разрешения директора предприятия, оснований не доверять последней в этом, у суда не имеется, поскольку это обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях ответчика в судебном заседании, из которых следует, что режим работы уборщицы лестничных клеток, хотя и установлен с 8 часов 00 минут до 13 часов 40минут, но ФИО1 действительно был предоставлен свободный график уборки подъездов, а поэтому доводы ответчика со ссылкой на докладные записки мастера ЖЭУ ФИО5 и ее показания в судебном заседании в качестве свидетеля об отсутствии ФИО1 в течение установленного рабочего дня на рабочем месте : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 была ознакомлена с режимом работы с 8 часов 00 минут до 13 часов 40минут, либо с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, как об этом указывает свидетель ФИО5, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1, учитывая передвижной характер ее работы (из одного подъезда в другой), отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в каждом из 10 подъездов в 3 домах. При таких обстоятельствах, отсутствие ее подъезде домов № по <адрес>, как это следует из докладных записок, также не свидетельствует о фактах совершения ФИО1 прогулов.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком также не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1 с работы. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не составлялись, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не отбирались, что подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ее с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после увольнения. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена также лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно приказу генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушения трудовой дисциплины в виде неоднократных прогулов на ДД.ММ.ГГГГ, а именно за : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчика, объявлен строгий выговор. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за одни и те же дисциплинарные проступки к ФИО1 было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что противоречит требованиям ч.5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем и по этим основаниям ФИО1, подлежит восстановлению на работе.
Подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за дни вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости суд находит возможным, удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в сумме xxx рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.391, 394 ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ФИО1 восстановить на работе в ООО «Ловозеро-Жилсервис» в должности уборщицы лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ловозеро-Жилсервис» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме за минусом подоходного налога в сумме xxx руб. xxx коп., компенсацию морального вреда в сумме xxx руб., а всего взыскать xxx рубля xxx копейки
Взыскать с ООО «Ловозеро-Жилсервис» госпошлину в доход государства в сумме xxx руб.xxx коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней, но в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Судья А.В.Муратова