№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Ловозерском районе Мурманской области о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию по старости с 19.09.2011, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит ответчика признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Указывает, что 19 сентября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но решением комиссии от 05.12.2011 ему было отказано в её назначении. Причиной отказа явилось то, что ответчик не принял во внимание стаж работы за период с 01.01.1992 по 31.01.2001, в связи с чем, у него отсутствовал десятилетний стаж, дающий право на досрочную пенсию. Считает отказ незаконным и указывает, что 18.12.1986 он был принят слесарем по ремонту металлургического оборудования на Ловозерский участок Оленегорского РМСУ треста «Севзапцветметремонт», где проработал до 31.01.2001. В период с 01.01.1992 по 30.04.1995, он продолжал работать в той же должности, а 01.05.1995 был переведён в цех щелочных металлов, где на условиях полного рабочего дня был занят ремонтом механического оборудования, участвующего в технологическом процессе получения редких металлов, где проработал до 31.01.2001. За весь период работы в указанной должности, характер его работы не менялся, он был постоянно занят на ремонте технологического оборудования в помещениях обогатительной фабрики и поэтому считает, что на него должны распространяться льготы, предусмотренные Списком № 1. Просит обязать ответчика включить период работы с 01.01.1992 по 31.01.2001 в трудовой стаж и назначить льготную пенсию по старости. Также, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при подготовке искового заявления в сумме 5000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования и привели аналогичные доводы изложенным в иске. Просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за участие в судебном заседании, а всего в сумме 20200 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании ис­ковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что не оспаривает период работы истца с 01.01.1992 по 30.04.1995 в должности слесаря-ремонтника обогатительной фабрики «Умбозеро» Ловозерского ГОКа, но считает, что оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на льготную пенсию, не имеется, так как отсутствуют документы подтверждающие то, что лопаритовая руда является радиоактивным сырьём, добыча которого предусмотрена разделом ХХIV Списка № 1, а отработка или совершенствование технологических процессов промышленной добычи и переработки радиоактивного сырья, предусмотрена позицией 12201000-1754б подраздела 1 раздела XXII Списка № 1. Также пояснила, что период работы истца с 01.05.1995 по 31.01.2001 в цехе щелочных металлов ОАО «Севредмет», не может быть включён в стаж, дающий право на досрочную пенсию, так как в этот период он выполнял работу сварщика, а сведения подтверждающие работу в должности слесаря-ремонтника, отсутствуют. Считает, что весь спорный период с 01.01.1992 по 31.01.2001 работы истца не подлежит включению в стаж дающий право на досрочную пенсию по старости, так как отсутствуют документы, подтверждающие непосредственную работу истца в ус­ловиях с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ. Просила отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, в связи с тем, что заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, а к иску не приложен договор на оказание юридических услуг. Кроме этого, в бюджете пенсионного фонда не предусмотрен такой вид расходов как оплата услуг представителя по судебному решению.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, предметом спорных правоотношений является трудовой стаж истца с 01.01.1992 по 31.01.2001 в должности слесаря-ремонтника ремонтно-монтажного специализированного управления (далее РМСУ) Ловозерского горно-обогатитель­ного комбината, где истец работал с 01.01.1992 до 09.03.1993, и в такой же должности в РМСУ ОАО «Севредмет», где истец работал с 10.03.1993 до 31.01.2001, который по мнению представителя ответчика, не может быть зачтён в трудовой стаж, дающий истцу право для назначения пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца на предприятии в условиях с ра­диоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, в период с 18.12.1986 по 31.12.1991 истец работал слесарем по ремонту металлургического оборудования на Ловозерском участке Оленегорского РМСУ треста «Севзапцветметремонт». Данный период не является спорным и подлежит включению в трудовой стаж истца в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Основанием для включения данного периода в трудовой стаж являлся Список № 1, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями). Согласно данному Списку для назначения льготной трудовой пенсии слесарю-ремонтнику, не требовалось документального подтверждения особых условий работы, а достаточно было лишь общей формулировки работы по профессии, что также не оспаривается представителем ответчика.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утверждены Список № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Списки утверждённые данным документом, применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости…».

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, указанные Списки применяются с 01.01.1992.

Данным Списком предусмотрена специальность слесаря-ремонтника, которая относится к позиции 12201000а-1754б подраздела I раздела XXII. Для назначения спорной пенсии условия работы слесаря-ремонтника должны осуществляться в условиях с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.

Таким образом, основным условием назначения пенсии на льготных условиях по указанной позиции Списка является занятость работника непосредственно в условиях с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, что должно подтверждаться документально.

Как следует из личной карточки формы № Т-2 (л.д. 34-35) и лицевых карточек ФИО1 (л.д.36-45), истец работал слесарем-ремонтником в период с 18.12.1986 по 30.04.1995. Поэтому, несмотря на изменение законодательства, работа истца в должности слесаря-ремонтника, по своему производственно-технологическому процессу, как до введения в действие Списков, то есть до 01.01.1992, так и после, не изменилась. Следовательно, условия труда истца за период с 18.12.1986 до 30.04.1995, не изменялись, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13-15), а также карте аттестации рабочего места по условиям труда № (л.д. 46-51), в период с 18.12.1986 по 30.04.1995 истец работал слесарем-ремонтником технологического оборудования в помещении обогатительной фабрики рудника «Умбозеро» и эта работа была связана с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226.

Кроме того, в материалах имеются санитарно-гигиеническая характеристика условий труда монтажника санитарно-технических систем и оборудования обогатительной фабрики «Умбозеро» (л.д.52-55). Несмотря на указание в этих документах профессии – монтажник санитарно-технических систем и оборудования, а не слесаря-ремонтника, в таблице приведены данные активности радия-226 в мКи всех рабочих мест обогатительной фабрики «Умбозеро», и эти данные составляют свыше 10 милликюри радия 226, что является необходимым условием для Списка № 1.

У суда нет оснований не доверять архивной справке, а также личной карточке формы № Т-2 и лицевым карточкам ФИО1, поскольку указанные документы предоставлены архивным отделом администрации МО Ловозерский район, которая не является заинтересованным лицом, а кроме того, эти документы не оспариваются представителем ответчика.

Давая оценку карте аттестации рабочего места по условиям труда № и санитарно-гигиенической характеристике условий труда монтажника санитарно-технических систем и оборудования обогатительной фабрики «Умбозеро», которые предоставлены истцом и оспариваются представителем ответчика по тем основаниям, что происхождение указанных документов неизвестно, суд принимает во внимание отсутствие видимых признаков подделки этих документов, их смысловое содержание и оформление, наличие подписи должностных лиц и поэтому признаёт их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные и изученные доказательства, суд находит установленным и доказанным тот факт, что в период с 01.01.1992 по 30.04.1995 истец был занят на работах непосредственно в условиях с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.

С учётом изложенного анализа, доводы представителя ответчика о том, что период с 01.01.1992 по 30.04.1995 не может быть включён в специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии, в связи с отсутствием документов подтверждающих то, что лопаритовая руда является радиоактивным сырьём, добыча которого и обработка предусмотрена Списком № 1, судом отвергаются, поскольку не имеют правового значения.

Рассматривая вопрос о включении в спорный стаж периода работы истца с 01.05.1995 по 31.01.2001, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истец был непосредственно занят на работах в условиях с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.

Таким образом, период работы истца с 01.01.1992 по 30.04.1995 подлежал включению в специальный стаж, дающий ему право для назначения спорной пенсии.

Данное право возникло у истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 19 сентября 2011 года трудовой стаж истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учётом стажа работы в должности слесаря-ремонтника за период с 01.01.1992 по 30.04.1995, составил более 10 лет, поэтому у истца имелось право на спорную пенсию.

Анализируя установленные обстоятельства, а также учитывая, что иных препятствий для назначения истцу спорной пенсии нет, не названо их и представителем ответчика, суд считает возможным требования удовлетворить и обязать ответчика назначить истцу спорную пенсию с даты обращения, то есть с 19 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со­стоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подле­жит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., связанных по сбору необходимых документов и подготовку искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку считает данную сумму разумной поскольку тцах документов и ия был непосредственно занятставлено доказательств, свидетельствующих о непосредственной занятост.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, суд принимает во внимание характер и объём рассмотренного дела, а также частичное удовлетворение требований истца, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 8000 руб., полагая данную сумму разумной, допустимой, соответствующей сложности дела и времени его рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием соглашения на оказание юридических услуг, судом отвергаются, поскольку представитель осуществлял свои полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наличие соглашения не является обязательным.

Доводы представителя ответчика о том, что в бюджете территориальных органов пенсионного фонда не предусмотрены выплаты на оплату расходов по судебным решениям, судом отвергается, поскольку в возникших правоотношениях данное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Ловозерском районе Мурманской области о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию по старости с 19.09.2011, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб., - удовлетворить частично.

Обязать ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Ловозерском районе Мурманской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 19 сентября 2011 года.

Взыскать с ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Ловозерском районе Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 13000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Фомичёв