№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро Ловозерский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фомичёва А.В., при секретаре Артиеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании рапорта от 12.06.2012, вынесенного инспектором группы надзора ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признать рапорт от 12.06.2012, вынесенный инспектором группы надзора ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 незаконным. Указывает, что 12.06.2012, находясь в столовой учреждения, он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья. Он обратился к инспектору отдела безопасности ФИО6, который разрешил ему пройти в отряд, для приёма лекарств. По пути следования его остановил инспектор ФИО3, обыскал и составил рапорт об одиночном хождении. 14.06.2012 он написал объяснение, в котором указал, что с разрешения Коровкина следовал в отряд. Начальник отряда ФИО4 провёл с ним профилактическую беседу, о чём указал в рапорте. Считает, что он был подвергнут необоснованному дисциплинарному взысканию в виде профилактической беседы. Просит признать рапорт незаконным и привлечь ФИО3 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Заявитель извещён о времени и месте судебного заседания, а также ему в письменной форме разъяснены права, и в том числе право на участие в деле представителя. Представителя в судебное заседание заявитель не направил, и иных дополнений по существу заявления не представил. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что рапорт с отметкой о приведении профилактической беседы, не является дисциплинарным взысканием. Считает, что начальник отряда ФИО4 и инспектор ФИО3 действовали в пределах своих полномочий и оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имеется. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 12.06.2012, во время общеколонийского мероприятия «Обед» осуждённый ФИО1, ни в столовой учреждения, ни за её пределами, не обращался к нему с просьбой пойти в отряд для принятия лекарств. Изучив заявление и проверив представленные материалы, а также материалы личного дела ФИО1, выслушав представителя ответчика и свидетеля, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Из приведённых норм процессуального права, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что заявитель вправе оспорить действие должностного лица, если гражданин незаконно привлечён к ответственности, то есть суду необходимо установить, к какому виду ответственности был привлечён заявитель, и в чём эта ответственность выражается. Из представленных материалов следует, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, в отношении него могут применяться лишь меры взыскания, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. Как следует из указанной правовой нормы, мера взыскания в виде профилактической беседы, в нём отсутствует, а иные меры взыскания в отношении мужчин, отбывающих наказание в виде лишения свободы, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, утверждения заявителя о том, что он незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде профилактической беседы, необоснованны, поскольку данные требования не основаны на законе. Рассматривая вопрос о законности составления спорного рапорта от 12.06.2012, суд принимает во внимание, что представленными материалами подтверждаются спорные события, которые фактически имели место 11.06.2012, а не 12.06.2012, как указано в заявлении. Поэтому суд считает, что в заявление имеет место техническая ошибка и рассматривает заявленный спор применительно к событиям 11.06.2012. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что 11.06.2012 в 13 час. 07 мин., во время обеда, осуждённый ФИО1 допустил одиночное хождение по территории учреждения и вне строя передвигался из столовой в помещение отряда №, что подтверждается рапортом младшего инспектора ФИО3 от 11.06.2012, рапортом оператора ПВН ФИО2 от 11.06.2012, а также объяснением ФИО1 от 11.06.2012. Таким образом, осуждённый ФИО1 допустил нарушение пп. 2 п. 14, п. 38 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (в ред. от 12.02.2009), согласно которым, осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; передвижение осуждённых по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке. Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО6 разрешил ему следовать из столовой учреждения в помещение отряда № одному, вне строя, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что последний не давал разрешения осуждённому ФИО1 на одиночное передвижение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который не заинтересован в результатах рассмотрения дела, а кроме того, перед допросом свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд принимает допрос свидетеля, как допустимое доказательство. Как следует из п. 63 Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3, инспектор обязан выявлять нарушителей, принимать меры к установлению их личности, составлять необходимые документы для привлечения к ответственности. Как следует из Должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, начальник отряда имеет право применять к осуждённым отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с УИК РФ (п. 8.7). Анализируя установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ФКУ ИК – 23 ФИО3, при составлении рапорта, а также ФИО4, при применении меры воспитательного воздействия в виде беседы, являются законными и обоснованными, поскольку совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий указанных должностных лиц, и нарушают права и свободы заявителя, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Поэтому, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании рапорта от 12.06.2012, вынесенного инспектором группы надзора ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3, незаконным. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий А.В. Фомичёв