№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 67722 руб., расходов по оплате услуг представителя и иных расходов в общей сумме 16394 руб. 08 коп., а также госпошлины в сумме 2240 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика вред, причинённый в результате ДТП, а также расходы, связанные с рассмотрением дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд-Фокус», г.р.з. № под управление истца, и «Москвич-2140», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет в сумме 67722 руб. Просит взыскать указанный ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб., по оплате удостоверения доверенности в сумме 600 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 794 руб. 08 коп. и госпошлины в сумме 2240 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и привёл аналогичные доводы, указанным в иске. Дополнил, что доказательством оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб., является подпись индивидуального предпринимателя ФИО6

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что автомобиль марки «Москвич-2140» принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ответчику ФИО2 управлять его автомобилем. ФИО2 самостоятельно сел за руль его автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он без разрешения ФИО3 и в отсутствие последнего, сел за руль управления автомобиля марки «Москвич-2140». Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Осуществляя движение по проезжей части около <адрес>, он допустил столкновение с автомобилем истца. После столкновения на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Он не отрицает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но полагает, что сумма ущерба завышена и просит принять во внимание расчёты ремонта – калькуляции, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО8

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав стороны и их представителя, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удов­летворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть, для удовлетворения исковых требований истца, необходимо установить вину ответчика и причинную связь, между противоправным действием ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на проезжей части около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Москвич 2140», г.н. №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус», г.н. №, под управлением истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» ФИО9, виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, что также не отрицается ответчиками (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Москвич 2140», г.н. АВ 651051, является ответчик ФИО3, который не давал ответчику ФИО2 разрешения на право управления своим автомобилем, что не отрицает ответчик ФИО2 Таким образом, ФИО2 самовольно и противоправно завладел автомобилем «Москвич-2140», начал осуществлять движение, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 без разрешения собственника, самовольно завладел автомобилем марки «Москвич 2140», г.н. №, то суд не находит вины в действиях ответчика ФИО3, так как владелец транспортного средства доказал, что автомобиль «Москвич 2140», г.н. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому суд отказывает в иске к ответчику ФИО3

Согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «FORD-FOKUS C-MAX», регистрационный знак №, которое составлено ООО «Бюро незави­симой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомо­биля, с учётом износа составляет 67722 руб. 00 коп. (л.д. 18-39).

Доводы ответчиков о том, что представленный отчёт является недопустимым до­казательством, так как является отчётом, а не экспертным заключением, а также проведён экспертами-оценщиками, а не экспертами-техни­ками, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, из представленного отчёта следует, что эксперты-оценщики включены в реестр членов «Российского общества оценщиков», имеют свой регистрационный номер и осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулирующей организации оценщиков (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах, отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертами-оценщиками ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», суд находит допустимым и достоверным доказательством, который основан на Законе и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным и обоснованным, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем изучении всех обстоятельств дела, его фактических материалах, представленных сторонами, а также даны с использованием нормативной документации, специаль­ной и справочной литературы. Кроме того, отчёт содержит подробное описание произведённых исследований, которые не вызывают противоречивости или неопределённости, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объектив­ности данного доказательства.

Давая оценку распечатке ремонта-калькуляции, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 19650 руб., суд находит данную информацию не основанной на законе, поскольку изложенные в распечатке сведения о стоимости ремонта и материалов, не имеют какого-либо технического и нормативно-правового обоснования. Кроме того, представленная распечатка ремонта-калькуляции составлена индивидуальным предпринимателем, который не имеет соответствующего разрешения на оценочную и экспертную деятельность.

Учитывая вышеизложенный анализ, доводы ответчика ФИО2 о том, что заявленная стоимость восстановительного ремонта в сумме 67722 руб. 00 коп. завышена, так как согласно распечатке ремонта-калькуляции, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 19650 руб., судом отвергается, поскольку указанные предположения не имеют объективного подтверждения, а иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со­стоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате доверенности в сумме 600 руб. и почтовых услуг в сумме 794 руб. 08 коп., суд находит бесспорными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются финансовыми документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказа­ние услуг представителя в сумме 10000 руб., суд находит неподлежащими удовле­творению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты этой суммы. Утверждения истца о том, что в договоре имеется подпись лица, оказавшего юри­дические услуги в том, что он получил деньги без указания суммы, суд находит несостоятельными, по­скольку в рассматриваемом споре такая форма не является финансово-бухгалтер­ским документом, дающей право для взыскания денежных средств.

Проверяя расчёт суммы государственной пошлины, заявленной истцом для взыскания с ответчика, суд находит неточной и завышенной, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2231 руб. 66 коп. = (67722 руб. 00 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 67722 руб., расходов на оплату услуг представителя и иные расходы в общей сумме 16394 руб. 08 коп., а также госпошлины в сумме 2240 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 67722 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 6394 руб., государственную пошлину в сумме 2 231 руб. 66 коп., а всего ущерб в сумме 76347 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Фомичёв