Дело №

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Маляр А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска, Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мурманской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска, Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Ловозерский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что защитник Рученков Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и приложил написанное им заявление, поскольку ему есть, что сообщить в судебном заседании и он физически не мог участвовать в процессе ввиду нахождения на больничном. Однако мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. Указанное решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права, повестки о явке в судебный участок он не получал. Считает, что судом не были предприняты все необходимые меры надлежащего уведомления о назначенной дате рассмотрения дела.

Кроме того, указал, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из отпуска.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе и сведения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также дату направления жалобы– ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), судья восстанавливает срок на обжалование постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки судье не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Рученков Д.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управлял автомобилем «Ситроэн» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано, что он ехал домой, выпил вчера 300 грамм водки, сегодня спиртного не употреблял.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,736 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД «Оленегорский» Агрютенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен;

- показаниями свидетеля Агрютенкова В.А. – инспектора ДПС ГИБДД ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД «Оленегорский», данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС поступила информация о том, что от ларьков по <адрес> отъехал автомобиль, водитель и пассажир которого находятся в состоянии алкогольного опьянения. При общении с водителем указанного автомобиля ФИО1 им по внешним признакам последнего было установлено, что тот находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. С результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился.

Вышеперечисленные доказательства в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленный органом административного преследования протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, указанные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Агрютенкова В.А.

Показания свидетеля Агрютенкова В.А. последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому признаются судьей, как имеющие доказательственную силу по настоящему делу. Заинтересованность упомянутого выше лица в исходе настоящего дела не установлена и материалами дела не подтверждается.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судьей, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» Рученков Д.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, последний неоднократно извещался о судебном заседании, что подтверждается судебной корреспонденцией (л.д. 11, 20, 23, 31), телефонограммой об извещении ФИО1 (л.д.10, 41), справкой секретаря о посещении по месту жительства ФИО1 с целью уведомления о дне и месте слушания дела об административном правонарушении (л.д. 33).

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - воспользовался юридической помощью защитника, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в указанное судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и принял соответствующее решение. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении, по мнению судьи, не препятствовало последнему воспользоваться и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе представить письменные возражения по материалам дела

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев является минимальным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Маляр