Дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ село Ловозеро Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В Ловозерский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление в связи с истечением срока давности рассмотрения дела. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Из судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска умышленно не направлялось дело - 01 месяц 09 дней. Со дня выдачи ему протокола об административном правонарушении прошло более четырех месяцев, в связи с чем, срок давности истек. О том, что ФИО3 накануне пил, он не мог знать, поэтому доверил тому свой автомобиль. Он не согласен с тем, что записано в постановлении. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указал, что его водительский стаж с 2007 года. Управление принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21093» доверил ФИО3, поскольку у него нет опыта управления автомобилем по городу, признаков опьянения у последнего не видел. Изучив материалы дела, опросив ФИО1, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 с протоколом согласился, пояснил, что немного не рассчитал со спиртным (л.д. 5-6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения послужило наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, отсутствие водительского удостоверения (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой, согласно которым установлено алкогольное опьянение у ФИО3, показания прибора составили 0,488 мг/л, ФИО3 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8); - рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту выявленного административного правонарушения (л.д. 9-10); - объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 11). Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Представленные органом административного преследования протоколы об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, указанные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 11) последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому признаются судьей, как имеющие доказательственную силу по настоящему делу. Заинтересованность упомянутого выше лица в исходе настоящего дела не установлена и материалами дела не подтверждается. Вышеперечисленные доказательства в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. К доводам ФИО1 о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, судья относится критически, поскольку указанное полностью опровергается материалами дела об административном правонарушения. В силу требований ч. 1, 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как установлено судьей, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, указанное дело поступило согласно определению по подведомственности мировому судье судебного участка Ловозерского района 03 апреля 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2012 года, в связи с чем доводы ФИО1 о вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны. Ссылки ФИО1 на несвоевременное направление мировым судьей материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев является минимальным. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Маляр Секретарь: Т.А.Грамчук