Дело №

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Маляр А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В Ловозерский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не проверял его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1, обстоятельств события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Суд дал оценку как доказательству рапорту сотрудника милиции, который не является допустимым доказательством по делу. Постановление вынесено с нарушением ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку его неверно информировали о времени проведения судебного заседания, судебной повестки он не получал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», за нарушение которого его привлекли к административной ответственности, действует на протяжении 500 метров, что подтверждается представленными им фотографиями. Был ли указанный знак на момент составления административных материалов он не помнит. Объезд двигающегося в попутном направлении транспортного средства он совершил на автодороге «Кола М-18» - 1353 км+400 м, на данный участок дороги действие указанного дорожного знака 3.20 не распространяется, дорожная разметка отсутствовала. На момент составления протокола об административном правонарушении был согласен с протоколом, поскольку растерялся. Кроме того, он был извещен по телефону секретарем судебного заседания о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, однако, приехав к мировому судье в указанное время, ему сообщили, что судебное заседание состоялось в 10 часов, то есть он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, опросив ФИО1, свидетелей, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак № на автодороге «Кола М 18 1353 км+400 м», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр «обгон» транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району со схемой места нарушения Правил дорожного движения с указанием маршрута движения и расположения автомобиля «OPEL ZAFIRA» во время совершения водителем административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге М-18 «Кола» на участке 1350 км – 1354 км с указанием расположения дорожных знаков и разметки, согласно которой ФИО1 совершил административное правонарушение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем и двигался по автомобильной дороге М-18 «Кола» по направлению со стороны г. Кандалакша в сторону г. Мурманска со скоростью 80-85 км/час. На участке дороги «1353 км + 400 м» его автомобиль обогнал автомобиль «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Перед обгоном и во время обгона его автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе, указатели поворота он не включал, к обочине не прижимался. Факт нарушения водителем автомобиля «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак №, подтверждает;

- объяснением и показаниями ФИО4 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ходе несения службы он находился на участке автомобильной дороги «Кола» 1354-1355 км. В 11 часов 15 минут им был замечен автомобиль «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска. Водитель указанного автомобиля совершил маневр «Обгон» другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Им был остановлен указанный автомобиль, водителем оказался ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала ФИО1 был согласен с нарушением. Дополняет, что перед началом несения службы, им был совершен объезд маршрута, в ходе которого было установлено, что перед местом совершения административного правонарушения расположен дорожный знак 3.20 без таблички 8.2.1;

- показаниями свидетеля ФИО5 – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2012 года на автодороге «Кола М 18» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил «обгон» транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Дорожного знака 3.20 с зоной действия 500 метров на указанном участке дороги не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 – мастера ООО «Трансстрой», из которых следует, что на участке автодороги «М-18 Кола 1351-1353 км» дорожного знака 3.20 с зоной действия 500 метров их организация не устанавливала.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К ссылкам ФИО1 на то, что представленный рапорт сотрудника полиции по факту выявленного административного правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является допустимым доказательством, судья относится критически, поскольку они не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что представленные им фотоматериалы и видеозапись доказывают, что обгон произведен не в зоне действия дорожного знака 3.20, судья признает несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения в зоне действия знака «Обгон запрещён» подтверждается содержащейся в материалах дела схемой участка дороги – 1350 км – 1354 км автомобильной дороги М-18 «Кола» с указанием расположения дорожных знаков и разметки, а также вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что маневр «обгон» совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

К ссылкам ФИО1 на наличие на указанном участке дороги на дату совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с указанием зоны действия – 500 метров и представленным им в обоснование своей позиции видео и фото материалы, судья относится критически, поскольку указанное полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, представленные материалы зафиксированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного месяца после выявленного административного правонарушения. Как пояснил ФИО1, он не помнит, был ли на момент совершения административного правонарушения установлен знак 3.20 с зоной действия 500 метров.

Кроме того, как следует из письма, представленного директором Кильдинского ДРСП, знак 3.20 с табличкой «500 м» после знака 3.20 на км 1351+092, отсутствующий в дислокации, их предприятием не устанавливался. В 2011 году аукцион на установку дорожных знаков на автомобильной дороге М-18 «Кола» выиграло ООО «Трансстрой».

Из письма директора ООО «Трансстрой» следует, что в 2011 году ООО «Трансстрой» производило установку дорожных знаков на автомобильной дороге М-18 «Кола» на участке км 266+499 – км 1500+1055 согласно Государственному контракту №165 от 05 июля 2012 года, заключенному с ФГУ Упрдор «Кола». По дислокации дорожных знаков, устанавливаемых на км 1350 – км 1353 производилась установка знака 3.20, знак 8.2.1 (зона действия) не устанавливался и в дислокации существующих дорожных знаков отсутствовал.

Доводы ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о создании им препятствий для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу движения, не имеет значения при решении вопроса о виновности лица, совершившего обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку диспозиция части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на создание препятствий для обгоняемых транспортных средств, устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу требований п. 1.3 Правила дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 10.05.2010, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В пункте 1.2 законодателем даётся понятие обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, к ссылкам ФИО1 о том, что им был совершен объезд транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, судья относится критически.

Доводы ФИО1 о наличии дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, разрешающей обгон транспортных средств, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, дорожная разметка на дату выявленного административного правонарушения отсутствовала.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мировым судьей судебного участка № 2 г.Оленегорска Мурманской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), несостоятельны, поскольку как следует из его пояснений, а также имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Васильевой В.В. (л.д. 26), ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка № 2 г. Оленегорска. Кроме того, согласно справке мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1 явился на судебный участок в 11 часов 10 минут.

Таким образом, судья считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Маляр