Мировой судья Фоминых В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л.,

при секретаре: РОМАНОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Водоканал-Сервис" на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО "Водоканал-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Предписанием № 2682/61 от 24 июня 2011 года выданного государственным инспектором РФ по Мурманской области по надзору в сфере природопользования юридическому лицу ООО "Водоканал-Сервис" предписано устранить нарушения требований законодательства "Об охране атмосферного воздуха" в срок до 12 декабря 2011 года, а именно: провести инвентаризацию отходов Общества, а также подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и разработать паспорта отходов 1-1V класса опасности. Однако, на момент проведения контрольной проверки 12 декабря 2011 года выполнения указанного предписания, последнее не исполнено, нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не устранены, тем самым ООО "Водоканал-Сервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и доказательства его совершения были направлены 23 декабря 2011 года мировому судье судебного участка Ловозерского района.

01 марта 2012 года судьей постановлено приведенное выше судебное решение.

В жалобе ООО "Водоканал-Сервис" просит постановление отменить по тем основаниям, что предписание об устранении нарушений законодательства выданное юридическому лицу ООО "Водоканал-Сервис" вручено 24 июня 2011 года лицу, не уполномоченному представлять интересы общества, так как с 14 июня по 09 августа 2011 года генеральный директор ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1 находился в очередном отпуске, а и.о. генерального директора ФИО2 не обладала правом подписания этого документа, поскольку таких полномочий ей генеральный директор не предоставлял. Поскольку предписание вручено не уполномоченному на то лицу, то и само предписание не законно и не подлежит исполнению. Кроме того на момент уведомления генерального директора 15 и 19 декабря 2011 года последний находился на стационарном лечении в ЛЦРБ поэтому он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, принимавшая участие в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, действовавшая по доверенности, законным представителем общества не являлась, поскольку действовала на основании доверенности общей формы и без указания о конкретном административном деле.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую жалобу ООО "Водоканал-Сервис" приведя доводы изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене спорного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола № 04-250/2011 от 22 декабря 2011 года об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2011 года при проведении внеплановой, документарной проверки выявлено, невыполнение предписания № 2682/61 от 24 июня 2011 года выданного государственным инспектором РФ по Мурманской области по надзору в сфере природопользования юридическому лицу ООО "Водоканал-Сервис", об устранении нарушения требований законодательства "Об охране атмосферного воздуха" в срок до 12 декабря 2011 года, а именно: провести инвентаризацию отходов Общества, а также подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и разработать паспорта отходов 1-1V класса опасности.

Данное обстоятельство подтверждается предписанием № 2682/61 от 24 июня 2011 года выданного государственным инспектором РФ по Мурманской области по надзору в сфере природопользования юридическому лицу ООО "Водоканал-Сервис", которым предписано устранить нарушения требований законодательства "Об охране атмосферного воздуха" в срок до 12 декабря 2011 года, а именно: провести инвентаризацию отходов Общества, а также подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и разработать паспорта отходов 1-1V класса опасности.

На момент проведения контрольной проверки выполнения предписания 12 декабря 2011 года, предписание не исполнено, нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не устранены.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Водоканал-Сервис" имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности вину не признали и привели доводы, которые фактически изложены в жалобе на спорное постановление. На что суд первой инстанции констатировал, что согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Действительно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу п. 1 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Предписание от 24 июня 2011 года, об устранении нарушений законодательства, было получено ФИО2, которая в тот период исполняла обязанности генерального директора согласно приказу № 20-л/с от 08 июня 2011года. Каких либо ограничений должностных полномочий данный приказ не содержит, следовательно, ФИО2 непосредственно исполняла обязанности генерального директора ООО Водоканал-Сервис", установленные как Уставом Общества, так и должностной инструкцией и в указанный период являлась его законным представителем. Приведенный анализ является верным, тогда как доводы заявителя основаны на неверном толковании права и по этим основаниям судом отвергаются.

Кроме того, срок исполнения предписания № 2682/61 от 24 июня 2011 года определен до 12 декабря 2011 года. Тогда как согласно приказу № 20-л/с от 08 июня 2011года генеральный директор ФИО1 находился в отпуске по 09 августа 2011 года. Поэтому, даже если и предположить, что предписание вручено не уполномоченному лицу, но являющемуся исполняющим обязанности генерального директора, то по выходу из отпуска генеральный директор имел реальную возможность в течении четырех месяцев исполнить данное предписание. Иное же толкование приведет к дисбалансу прав и законных интересов граждан, поскольку позволяет хозяйствующему субъекту самоустранится от выполнения тех или иных обязанностей.

Не находит суд основанными на фактических обстоятельствах дела доводы заявителя о том, что на момент уведомления генерального директора 15 и 19 декабря 2011 года последний находился на стационарном лечении в ЛЦРБ поэтому он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как из представленной справки следует, что ФИО1 находился на дневном стационаре но листок нетрудоспособности ему не выдавался, что указывает на возможность участия генерального директора в рассмотрении вопроса, о привлечении ООО Водоканал-Сервис" к административной ответственности.

Не находит суд основанным на верном толковании права и доводы заявителя о том, что принимавшая участие в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, действовавшая по доверенности, законным представителем общества не являлась, поскольку действовала на основании доверенности общей формы и без указания о конкретном административном деле, так как глава 10 ГК РФ, регулирующая представительство и ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ не содержит обязательного требования, о необходимости указания в доверенности на представительство в административных органах, об участии представителя в конкретном административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и в полной мере мотивировано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, которому дана законная и мотивированная оценка. Одновременно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Судом всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка. Поэтому, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Водоканал-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО "Водоканал-Сервис", без удовлетворения.

СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.