Мировой судья Фоминых В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: КУВШИНОВА И.Л.,

при секретаре: ГРАМЧУК Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шульженко К.Р. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

01 января 2012 года, в 21 час.10 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и доказательства его совершения были направлены ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Ловозерского района.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено приведенное выше судебное решение.

В жалобе адвокат Шульженко К.Р. просит постановление отменить по тем основаниям, что ФИО1 автомобилем не управлял, при составлении протокола ему не разъяснены права, ФИО1 не было представлена возможность дать объяснения по делу и замечания по содержанию протокола, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась, его отказ от подписи в графе получении копии в протоколе не зафиксирована законным образом, нарушены требования ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования по данному делу, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении определил не суд, как того требует Закон, а сотрудник ГИБДД, который выдал повестку установив место и временя рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не дана оценка деятельности сотрудника ГИБДД Лухвицкого В.Л., который не остановил автомобиль ФИО1, когда тот, по его словам въехал в сугроб, а занимался партизанщиной, при этом в материалах об административном правонарушении отсутствуют его рапорт и объяснения по факту административного правонарушения. Находит Лухвицкого B.Л заинтересованным лицом, радеющим за показатели по службе.

Адвокат Шульженко К.Р. подав жалобу на указанное постановление привел адрес места проживания ФИО1, куда судом и было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой узла связи "за истечением срока хранения". Таким образом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фактически изменило адрес места жительства или намеренно уклоняется от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований к отмене спорного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола № от 01 января 2012 года об административном правонарушении следует, что 01 января 2012 года, в 21 час.10 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями анализатора паров этанола, выявившего 0,94 миллиграмм на литр паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных постановлении обстоятельствах, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС Алферьева Р.В..

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО1 хотя и употребил спиртное, однако автомобилем при изложенных обстоятельствах не управлял, судья находит не состоятельными поскольку они опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Лухвицким В.Л. и Алферьевым Р.В., показания которых приведены в обжалуемом постановлении и не доверять которым нет никаких оснований.

Верным находит суд и выводы мирового судьи признавшие не существенным нарушением закона отсутствие в протоколе и других процессуальных документах записи о том, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи, поскольку факт отказа от подписи нашел свое подтверждение в объяснениях понятых, имеющихся в материалах данного дела и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, не отрицал этого ФИО1 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Верны также выводы мирового судьи о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что явствует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных прав.

Довод заявителя, о не оформлении сотрудником ГИБДД Лухвицким В.Л. соответствующего рапорта, не свидетельствует от отсутствии исследуемого правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и в полной мере мотивировано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, которому дана законная и мотивированная оценка. Одновременно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Судом всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка. Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые являются близкими друзьями ФИО1 и соответственно заинтересованы в исходе настоящего дела. Поэтому, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.