пос. Лоухи 25 февраля 2011 года в составе председательствующего Зайкова С.Н., с участием заместителя прокурора Лоухского района Просвирина А.В., осужденного Тропникова А.И., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тропникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия которым: Тропников А.И., ..., ранее судимого 20 октября 2003 года Лоухским районным судом по ч. 1 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился ХХ.ХХ.ХХ условно досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 06 декабря 2010 года Тропников А.И. был признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут, находясь в баре «Х» по адресу: ..., по возникшему умыслу на угрозу убийством, держа в левой руке нож, приставил с левой стороны шеи Щ. острие ножа, высказал слова: «Сейчас я тебя замочу!». Данную угрозу убийством в свой адрес Щ. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как имелись достаточные основания полагать, что данная угроза будет приведена в исполнение, в связи с её реальностью, обусловленной его противоправными действиями, демонстрацией ножа, словесными высказываниями угрозы, а также сложившимися неприязненными отношениями к нему со стороны Тропникова А.И., что заставило Щ. схватить правой рукой лезвие ножа, при этом причинив порез на руке, и убрать нож от своей шеи, при этом на шее был оставлен порез. Действия Тропникова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Осужденному определено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Лоухского районного суда от 20 октября 2003 года и окончательно определено наказание Тропникову А.И. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Тропников А.И. с приговором не согласен. Указал, что не согласен с квалификацией по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает наказание несправедливым, так как на основании ст. 70 УК РФ необходимо добавить не отбытый срок наказания 1 год 18 дней, а не 2 года 6 месяцев. В судебном заседании осужденный Тропников А.И. жалобу поддержал и пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он находился в баре «Х», куда пришел со своими знакомыми З., К., Е., А.. Когда он пил пиво, то к нему подошли трое молодых людей, а именно Щ., М. и И. Щ. стал провоцировать конфликт, ударил его кулаком в лицо, после чего Щ. подсел к нему за столик, а двое других встали за спину. На столе лежал чей-то нож, чей он не знает, в руках у него была пилка для ногтей, так как он помогал девушке открыть ею сумку. Он размахнулся рукой, в которой у него была пилка, возможно порезал Щ., сказав «Я тебя порешу», имея в виду, что он может обратиться к авторитетным лицам для «разбора» ситуации, после чего встал и ушел из-за стола. Убийством Щ. не угрожал. Защитник - адвокат Егжова Н.Н. жалобу своего подзащитного поддержала, пояснила, что драку спровоцировал сам потерпевший, факт угрозы убийством не доказан, ножом Тропников каких-либо телесных повреждений Щ. не причинял. Прокурор с жалобой не согласен, считает, что приговор мирового судьи Лоухского судебного участка является законным. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Квалификация применена правильно. Нарушений уголовного закона при назначении наказания Тропникову А.И. не допущено. Потерпевший Щ. не согласен с доводами подсудимого, пояснив, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он пришел со своим другом И. в бар «Х». Около хх часов хх минут вышел на крыльцо покурить, при этом, стоял спиной к выходу в бар и когда мимо него проходил Тропников А.И., то последний толкнул его в спину. Докурив сигарету, он пошел в бар и увидел, что Тропников сидел за столом один. Подсев к Тропникову с целью поговорить. Просил его извиниться, при этом жестикулировал руками, показывая на дверь. Тропников во время разговора держал руку под столом, а затем резко подставил к его шее нож, сказал: «Сейчас я тебя замочу». Тогда он схватил нож правой рукой, порезал себе руку и крикнул: - «У него нож, включите свет, он хочет меня убить». Он отчетливо видел, что в руках у Тропникова был нож, когда убирал его от своей шеи, какой-либо пилки для ногтей у Тропникова не было. После чего его увезли в больницу и зашили раны на руке и на шее. У Тропникова был складной нож «бабочка». Когда Тропников подставил к его шее нож, то он сильно испугался за свою жизнь, так как существовала реальная угроза жизни и здоровью. Каких-либо ударов он ему не наносил, сидел и разговаривал за столом спокойно. Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, заслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Тропникова А.И., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Так, в ходе судебного заседания свидетель М. показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он зашел в бар «Х» в ..., где увидел конфликт, происходивший между Тропниковым А.И. и Щ.. Когда он зашел в бар, то услышал, что Щ. кричал: - «У него нож». Как таковой драки он не видел. Щ. от Тропникова оттаскивал И.. Когда включили свет, он заметил на футболке и на правой руке между большим и указательным пальцем у Щ. кровь и порез шеи. Щ. был напуган. Позвонив в милицию, прошел в зал, чтобы найти нож, которым были причинены телесные повреждения Щ.. Подойдя к столику, за которым ранее находился Тропников, заметил, что на подоконнике рядом с тем местом, где сидел Тропников, лежит нож «бабочка» в сложенном виде. Забрав нож, выдал его впоследствии сотрудникам милиции. Свидетель И., показал, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе со своим знакомым Щ. пришли в бар «Х». ХХ.ХХ.ХХ около хх часов они курили на крыльце. В это время на крыльцо поднимался Тропников, который, проходя мимо них, толкнул плечом Щ. и прошел в бар. Следом за ним, через некоторое время пошел Щ.. Пройдя в бар, он заметил, что за средним столиком сидят Тропников и Щ. и о чем-то разговаривают. Не дойдя до столика, он услышал слова Щ.: «У него нож!». Схватив Щ., он оттащил от Тропникова и заметил в правой руке Тропникова нож. У Щ. на шее и правой руке была кровь. После, он отвел Щ. на кухню, где уже были сотрудники милиции, кто-то передал милиционеру Т. нож. Это был нож-«бабочка», лезвие не более 13 см длиной. Свидетель Е. показала, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ она находилась в баре «Х» в ... вместе с К., А., З. и Тропниковым А.И. Все они сели за центральный столик возле окна. Она вместе со своей дочерью К. практически все время танцевала. З. и А. выходили курить на улицу. Ночью в баре включился свет и стали кричать, что Тропников А.И. кого-то порезал. После чего она сразу же вышла на улицу и пошла домой. Что происходило в баре, она не знает. Ей известно о том, что Щ. были причинены телесные повреждения. Какого-либо ножа она ни у кого, в том числе у Тропникова А.И., не видела. Также ей известно, что Тропников А.И. ранее с применением ножа причинил телесные повреждения ее мужу В., когда пришел к ним домой. Она видела, что возле столика Тропникова стояли несколько молодых людей. Кто именно она не видела. Свидетель Я.показала, что ХХ.ХХ.ХХ ее сожителя Тропникова А.И. пригласили в бар. Так как он долго не возвращался, то она пришла в бар за ним и увидела, что он сидел за столиком и пил пиво. В этот момент к Тропникову А.И. подошли два молодых человека, один из которых стал ему что-то объяснять, размахивая при этом руками. Что бы Тропникова кто-то ударил или он кого-либо ударил, она не видела. Тропников подошел к ней, и, взяв куртку, они пошли домой. Ножа в руках Тропникова не видела. Когда они шли домой, то Тропников говорил, что его просили извиниться, а он не стал извиняться. В чем была причина конфликта, она не знает. Аналогичные показания были даны свидетелями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля З. данные им в ходе судебного заседания в мировом суде, так он показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ находился, в баре «Х» в ... куда пришел вместе с К., А., Е. и Тропниковым А.И. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. В ночное время он вышел на улицу покурить. За столиком оставался Тропников А.И.. Когда он находился на улице, то услышал в баре какой-то шум. Зайдя в бар, увидел, что горел свет, за столом сидел Тропников, возле него находилась Клещева, которая заступалась за Тропникова А.И. Несколько человек кидались драться на Тропникова А.И. Кто-то крикнул, что у Тропникова нож. Затем М. крикнул, что нож на подоконнике. Он увидел нож «бабочку», который передал М.. За все нахождение в баре, ножа у Тропникова не видел. Щ. держался рукой за шею (том 2 л.д. 124-125). Кроме того, вина осужденного Тропникова А.И. подтверждается письменными материалами дела изученными в суде апелляционной инстанции, а именно: Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.8). Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в дежурную часть со скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что обращался за помощью Щ. с диагнозом: резаная рана правой руки, резаная рана шеи справа (том 1 л.д.9). Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.12-16). Протоколом добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что УУМ Лоухского РОВД С. получил от Т. раскладной нож «бабочка» с железной ручкой окрашенной в защитный цвет (том 1 л.д.28). Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в помещении ... ПОМ изъят нож «бабочка», добровольно выданный М. ХХ.ХХ.ХХ и фототаблица к нему (том 1 л.д.83-87). Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что осмотрен нож, выданный по акту добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.88-89). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.90). Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М. и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель указал на обстоятельства происшествия и его показания согласуются с показаниями данными в ходе дознания и в суде, а также с показаниями свидетеля З. и потерпевшего Щ.. (том 1 л.д.101-103). Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Щ., в ходе которого он указан на обстоятельства происшествия, что согласуются с его показаниями, данными в ходе следственных действий, в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля М. (том 1 л.д.104-108). Заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что у Щ. имелись рана мягких тканей на шее по правой боковой поверхности небольших размеров; рана мягких тканей на правой кисти по тыльной поверхности в области 1 пальца небольших размеров. Данные раны мягких тканей образовались от травматического воздействия предметом с острой режущей кромкой, каковым мог быть нож (том 1 л.д.94). Заключением эксперта Номер (дополнительное) от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что образование у Щ. ран мягких тканей на шее по правой боковой поверхности и на правой кисти по тыльной поверхности в области 2 пальца от травматического воздействия ножом, представленным эксперту на исследование, не исключается (том 1 л.д.188). Заключением эксперта Номер (дополнительное) от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что образование повреждений имеющихся у Щ. пилкой для ногтей исключается, образование повреждений, имеющихся у Щ. при обстоятельствах, указанных подсудимым Тропниковым А.И., а именно при шатании Щ. из стороны в сторону в состоянии алкогольного опьянения, исключается. (том 2 л.д. 152-153) Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тропникова А.И. от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.193-196). Каждое из исследованных и приведенных выше доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. К показаниям Тропникова А.И. мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как реализацию его права на защиту. Аналогичным образом показания Тропникова А.И. оценивает суд апелляционной инстанции. Данные показания противоречат исследованным доказательствам - показаниям потерпевшего Щ. свидетелей М., И., материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 152-153) согласно которой образование телесных повреждений у Щ. на шее и руке пилкой для ногтей не возможно. Таким образом, доводы подсудимого Тропникова А.И. о том, что он не приставлял нож к шее потерпевшего Щ., возможно поранил его пилкой для ногтей, и не высказывал в его адрес угрозу убийством, а сказал фразу: «Я тебя порешу!», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Щ., свидетелей И., М., заключением судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительными), согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены предметом с острой режущей поверхностью, которым мог являться нож, представленный на экспертизу, проверкой показаний на месте с участием потерпевшего Щ., и показаниями потерпевшего в части того, что Тропников А.И. высказал угрозу убийством: «Я сейчас тебя замочу!», которые он воспринял реально, как угрозу убийством, и она была реальной, так как Тропниковым в процессе угрозы были нанесены повреждения шеи потерпевшему, то есть вина Тропникова А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, причин для оговора Щ. Тропникова А.И. судом не установлено. Доводы подсудимого Тропникова А.И. и защитника Егжовой Н.Н. о том, что Тропников А.И. не угрожал убийством потерпевшему Щ., то что потерпевший и его друзья сами напали на Тропникова А.И., а он пилкой для ногтей возможно и порезал, суд считает несостоятельными, поскольку факт нанесения Щ. удара кулаком по лицу Тропникову А.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции. Показания Тропникова А.И. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Щ., свидетелей И. и М.. Кроме того, свидетель Я. показала, что к Тропникову А.И. подошел молодой человек, как установлено Щ. и стал размахивать руками. Она же показала, что Тропников А.И., когда они шли с бара пояснял, что его кто-то просил извиняться. Противоправности в поведении потерпевшего Щ. судом не установлено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут, Тропников А.И. находясь в баре «Х» по адресу: ..., по возникшему умыслу на угрозу убийством, держа в левой руке нож, приставил с левой стороны шеи Щ. острие ножа, высказал слова: «Сейчас я тебя замочу!». Данную угрозу убийством в свой адрес Щ. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как имелись достаточные основания полагать, что данная угроза будет приведена в исполнение, в связи с её реальностью, обусловленной его противоправными действиями, демонстрацией ножа, словесными высказываниями угрозы, а также сложившимися неприязненными отношениями к нему со стороны Тропникова А.И., что заставило Щ. схватить правой рукой лезвие ножа, в результате чего причинив порез на руке и шеи. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Тропникова А.И. по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Доводы апелляционной жалобы осужденного Тропникова А.И. в части, что суд не обоснованно присоединил к наказанию 2 года 6 месяцев, а не 1 год 18 дней, суд считает не обоснованным, так как согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует, что если условно досрочно осужденный совершил новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет 2 года 10 месяцев 12 дней с учетом фактического освобождения ХХ.ХХ.ХХ. Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.ст. 64, 62, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Приговором суда учтены смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья. Рецидив преступлений в действиях Тропникова А.И. установлен правильно. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в первой инстанции не допущено, наказание и вид исправительного учреждения назначен с учётом обстоятельств дела, личности осужденного, поэтому приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Судебные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Тропникова А.И. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 06 декабря 2010 года в отношении Тропникова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Процессуальные издержки, выплаченные Управлением Судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, взыскать с осужденного Тропникова А.И. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции. Судья: С.Н. Зайков Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 06 декабря 2010 года и апелляционное постановление Лоухского районного суда РК от 25 февраля 2011 года в отношении Тропникова А.И. изменены: В остальном приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.