Мировой судья - Никитина А.В. Дело № 10-9\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Лоухи 14 сентября 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи - Зайкова С.Н.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Лоухского района Просвирина А.В.
потерпевшего Д., адвоката на стороне потерпевшего Мартюгова С.И., предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ.
осужденного Березина В.Н., адвоката Егжовой Н.Н., предоставившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре: - Филиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егжовой Н.Н. в интересах осужденного Березина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 30 июля 2010 года, которым
Березин В.Н., ..., ранее не судимый, осужденного 30 июля 2010 года мировой судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 30 июля 2010 года Березин В.Н. был признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 00 минут, находясь в магазине Номер в ..., по возникшему умыслу на угрозу убийством, нанося телесные повреждения Д. высказал угрозу убийством: «Неделя срока уехать из поселка. Не уедешь, убью». Позднее около 18 часов 30 минут в продолжение своего умысла, находясь в автомобиле «ххх», принадлежащего Д. в ..., Березин В.Н., размахивая перед лицом Д. горлышком разбитой бутылки, также высказал в адрес последнего угрозы убийством: «Неделя срока тебе, если не уедешь из поселка, я тебя убью». Испугавшись Д. выскочил из автомобиля. Данные угрозы убийством в свой адрес Д. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как имелись достаточные основания полагать, что данная угроза будет приведена в исполнение, в связи с ее реальностью, обусловленной противоправными действиями, демонстрацией осколка от бутылки, словесными высказываниями угрозы, а также сложившимися неприязненными отношениями к нему с его стороны, что заставило Д. в целях сохранения жизни, покинуть свой автомобиль.
Действия Березина В.Н. квалифицированы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно апелляционной жалобы защитника адвоката Егжовой Н.Н. в интересах осужденного Березина В.Н. следует, что она не согласна с приговором, так как в его основу положены показания Б., Р., К., С., которые не показали о том, что Березиным В.Н. были высказаны угрозы убийством в отношении потерпевшего. Были допущены нарушения УПК РФ в ходе осмотра места происшествия и производства выхода на место с участием потерпевшего в ходе которого был обнаружен осколок от бутылки. Не представляется возможным разбить бутылку, не выходя из автомобиля о камень, бутылка приобретенная осужденным была «ххх», а не «хххх» которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Березина В.Н. в совершении преступлений является верным. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ - обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
В судебном заседании осужденный Березин В.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что вину не признает. С потерпевшим у него неприязненные отношения, так как он хочет воспитывать его внука. ХХ.ХХ.ХХ он зашел в магазин ..., где встретил потерпевшего, который держал за руку его внука. Рядом стояла бывшая невестка Б. В магазине также находилась продавщица и уборщица магазина. Данный факт его возмутил, и он ударил Д., схватил и потащил его в коридор магазина, где последний встал на колени и просил прощения, говорил, что уедет из поселка. После чего зашли в магазин вместе, он купил одну бутылку пива «ххх», а Д. купил минеральную воду, после чего пошли к машине Д. и он положил его велосипед в багажник. В машине он просил Д. не подходить к внуку, а последний сказал, что уезжает из поселка. Каких - либо угроз в его адрес он не высказывал. Бутылку он допил и возможно выкинул.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Березина В.Н., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ согласно которых он показал,что возможно ХХ.ХХ.ХХ мог высказывать угрозы расправой Д. (том 1 л.д.31-33).
Защитник осужденного Егжова Н.Н. в ходе судебного заседания подтвердила изложенное в апелляционной жалобе, просила оправдать Березина В.Н. и признать право на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Березина В.Н., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Д. в ходе судебного заседания отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, дал согласие на дачу показаний путем ответов на вопросы участников процесса, в ходе которых пояснил, что Березин угрожал осколком бутылки, которую разбил о камень, высотой примерно 200 мм. По уровень порога автомобиля, а потом положил осколок на камень.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании мирового суда.
В ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии Д. показал, что встречается с Б., которая в ХХ.ХХ.ХХ развелась со своим мужем. ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов он вместе с Б. и ее сыном приехали к магазину в ... за продуктами. В магазин неожиданно забежал Березин В.Н. и нанес несколько ударов кулаком ему в грудь, после чего потащил в коридор, где нанес два удара ногой в грудь и сказал «Неделя срока тебе уехать из поселка или убью». Данные угрозы он воспринял реально. После этого Березин купил себе бутылку пива, и они сели в автомобиль потерпевшего, поехали по поселку. Когда Березин выпил пиво, то попросил подъехать к камню, о который разбил бутылку и осколками бутылки «Розочкой» стал размахивать перед его лицом, высказал угрозы убийством «Неделя срока тебе, если не уедешь из поселка убью». Испугавшись, он вышел из автомобиля, а Березин положил осколок бутылки на камень и сказал «Запомни, где она лежит. Она тебя найдет». Угрозу убийством он воспринял реально, опасается за свою жизнь. (том 1 л.д. 13-150)
В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ потерпевший Д. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в ..., в магазине, Березин В.Н. нанес ему несколько ударов в грудь, сказал «Ты знаешь за что» и в коридоре магазина сказал «Неделя срока тебе, ты меня достал, я тебя убью, если не уедешь», после чего Березин купил бутылку пива «хххх» темного стекла, и в машине, в которую они сели когда вышли из магазина, разбив бутылку о камень, стал угрожать убийством осколком от бутылки. После этого он написал заявление в милицию. (том 1 л.д. 214)
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Б., Р., К., Х.
Свидетель Б. показала, что ХХ.ХХ.ХХ она с сыном и Д. были в магазине, куда забежал отец ее бывшего мужа Е.., который был настроен очень агрессивно. Ударив Д., потащил последнего в коридор, говорил, что тот знает за что. Ребенок сильно испугался, что даже описался. Она была напугана и ходила к отцу Д., что бы тот искал своего сына, так опасалась за его здоровье. Березина охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что ранее он также высказывал угрозы в ее адрес, она его опасается, также его боятся дети. В магазине Д. был напуган, так как не оказывал сопротивления Березину. Примерно через час- полтора Д. приехал домой. Он был сильно напуган, говорил, что Березин угрожал его убить, демонстрировал при этом осколок бутылки.
Свидетель К. показала, что ХХ.ХХ.ХХ в магазин, в котором она работает ... забежал Березин В.Н., который стал бить Д., говорил, при этом, что он знает за что. Вид у Березина В.Н. был угрожающий, а Д. было страшно, он был напуган, это было видно по его поведению. Он стал вытаскивать Д. из магазина, а последний хватался за холодильник. Через некоторое время они зашли и Березин купил бутылку пива, после чего они вышли из магазина. Когда они заходили обратно, в магазин вместе, то Березин был в возбужденном состоянии, а Д. был напуган.
Свидетель Р. показала, что работает в магазине .... В магазин приходил Березин В.Н., который схватил Д. и потащил в коридор. Д. его боялся, Березин был агрессивно настроен, после чего Березин купил бутылку пива и они ушли из магазина.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве свидетеля Р. показала, что Березин В.Н. нанес удар в живот Д., говорил при этом, что он знает за что. Березин В.Н. покупал бутылку пива «хххх» (том 1 л.д. 25-27).
Свидетель Х. показал, что ранее работал в Лоухском РОВД участковым. При разрешении материала по заявлению Д. подсудимый Березин В.Н. действительно говорил о том, что он высказывал угрозы в отношении Д., какие именно не помнит. В ходе проверочного материала было видно, что потерпевший боится Березина В.Н.
Также судом апелляционной инстанции были изучены письменные материалы дела, а именно:
Заявление Д. от ХХ.ХХ.ХХ согласно которого он просит возбудить уголовное дело в отношении Березина В.Н., который ХХ.ХХ.ХХ угрожал ему убийством осколком от бутылки. ( том 1 л.д. 5)
Заслушав пояснения Березина В.Н. и его защитника адвоката Егжову Н.Н., потерпевшего Д. , его представителя - защитника Мартюгова С.И., прокурора Просвирина А.В., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что показания свидетелей стороны обвинения согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга в части обстоятельств совершённого Березиным В.Н. преступления, что является дополнительным доказательством вины осужденного. Не доверять показаниям потерпевшего и данным свидетелям у суда оснований не имеется. Как следует из показаний свидетелей Б., Р., К. ХХ.ХХ.ХХ подсудимый зашел в магазин и стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему, наносил ему удары, насильно вытащил из помещения магазина. Сам потерпевший был сильно напуган, не оказывал какого-либо сопротивления, Березиным была приобретена бутылка пива «хххх», после чего они уехали на машине. При покупке пива потерпевший был напуган. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший Д. был сильно напуган поведением подсудимого и его показания в части, что ему угрожал убийством осколком «Розочкой» от бутылки пива «хххх» подсудимый суд считает установленным. Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено, наоборот, в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что подсудимый Березин В.Н. категорически против, что бы с его внуком общался потерпевший Д., в связи с чем проявляет к нему агрессию. В сложившихся условиях суд считает, что угрозы высказанные Березиным В.Н. были реальные.
При этом мировой судья обоснованно указал, что доводы защиты в части устранения противоречий о том, какую бутылку пива приобрел Березин В.Н. не устранены несостоятельны. Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции достоверно было установлено, что Березин В.Н. приобрел бутылку пива «хххх», что подтвердил свидетель Р., в ходе предварительного следствия, аналогичные показания были даны и потерпевшим. Таким образом, доводы Березина В.Н. о том, что он приобрел бутылку пива «ххх» суд расценивает критически, как средств защиты, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля и потерпевшего не доверять которым оснований у суда нет.
Доводы защиты о том, что свидетели К. и Р. не слышали угроз убийством в адрес потерпевшего в коридоре магазина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления не состоятельны, так как сам потерпевший пояснил, что Березин В.Н. высказывал угрозы убийством в коридоре, после чего они пошли покупать пиво в магазин, он был сильно напуган, что подтверждается показаниями К. и Р., которые в ходе судебного заседания подтвердили, что Березин был сильно возбужден, а Д. был напуган. Также доводы о том, что Д. не воспринял угрозы реально не состоятельны, так как из показанный всех свидетелей по делу следует, что он был напуган, и с его слов следует, что он воспринял угрозы Березина реально.
Доводы защиты о том, что Березин В.Н. не мог разбить бутылку о камень, не выходя из машины, не состоятельны, так как из показаний потерпевшего следует, что камень был высотой более 200 мм, и находился примерно в уровень с порогом автомобиля.
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Оценивая протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 80-83) и протокол проверки показаний на месте потерпевшего Д. (том 1 л.д. 74-79) суд принимает во внимание следующее:
В качестве понятых при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшего Д. были приглашены С. и А. , которые в ходе судебного заседания показали, что вместе они при следственных действиях не участвовали. С. указал, что не присутствовал при изъятии осколка от бутылки, был только в помещении магазина. Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 77) при следственном действии в магазине присутствует один понятой С., а на листе 78-77 на улице присутствует понятая А.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181 - 184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В ходе судебного заседания было установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 170 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте присутствовал один понятой.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проверка показаний на месте (том 1 л.д. 74-79), осмотр места происшествия (том 1 л.д.80-83) были проведены с нарушением положений ст. 166, ч. 1 ст. 170, ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признает указанные доказательства недопустимыми. Не признаются в качестве допустимых также и производные от данного следственного действия доказательства, а именно:
Протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 84-86)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 87)
Таким образом, из приговора мирового судьи Лоухского судебного участка от 30 июля 2010 года подлежат исключению из доказательств проверка показаний на месте (том 1 л.д. 74-79), осмотр места происшествия (том 1 л.д.80-83), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 84-86), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 87).
На основании вышеизложенного следует, что, в ходе судебного заседания было установлено, что Березин В.Н. ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 00 минут, находясь в магазине Номер в ..., по возникшему умыслу на угрозу убийством, нанося телесные повреждения Д., высказал угрозу убийством: «Неделя срока уехать из поселка. Не уедешь, убью». Позднее около 18 часов 30 минут в продолжение своего умысла, находясь в автомобиле «ххх», принадлежащего Д. в ..., Березин В.Н., размахивая перед лицом Д. горлышком разбитой бутылки, также высказал в адрес последнего угрозы убийством: «Неделя срока тебе, если не уедешь из поселка, я тебя убью». Испугавшись Д. выскочил из автомобиля. Данные угрозы убийством в свой адрес Д. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как имелись достаточные основания полагать, что данная угроза будет приведена в исполнение, в связи с ее реальностью, обусловленной противоправными действиями, демонстрацией осколка от бутылки, словесными высказываниями угрозы, а также сложившимися неприязненными отношениями к нему с его стороны, что заставило Д. в целях сохранения жизни, покинуть свой автомобиль.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй действия Березина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства совершения преступления установлены правильно. Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения. Несмотря на исключение из доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра предметов и приобщения их в качестве доказательств суд считает, что вина Березина В.Н. установлена.
При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Березина В.Н., и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и отношение к совершенному преступлению.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Березин В.Н. на учете у ... и ... не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, пенсионер.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание Березину В.Н. по ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егжовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 3938 рублей 55 коп., подлежат взысканию с федерального бюджета, так как мировым судьей защитник был назначен на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361,367, п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Березина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Березину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру принуждения осужденному Березину В.Н. оставить прежнюю - обязательство о явке, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: осколок бутылки уничтожить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егжовой Н.Н. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 55 коп., взыскать с федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Зайков С.Н.