пос. Лоухи 20 декабря 2011 года с участием прокурора Бондаренко М.В., осужденного Домашевич С.И., защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мартюгова С.И., в интересах осужденного Домашевич С.И., на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, которым: Домашевич С.И., ..., ранее судимый: ХХ.ХХ.ХХ года Лоухским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган. УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Домашевич С.И. был признан виновным в том, что он, в период времени с хх часов до хх часов, находясь в помещении кухни квартиры ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Н» стоимостью хххх рублей принадлежащий С., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия Домашевич С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Осужденному определено наказание по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган Приговор по ходатайству Домашевич С.И. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе защитник Мартюгов С.И. и осужденный Домашевич С.И. с приговором не согласны. Указали, что при вынесении приговора суд необоснованно сослался на наличие рецидива в действиях Домашевич С.И., в связи с чем просят исключить из приговора наличие рецидива в действиях Домашевич С.И. В судебном заседании осужденный Домашевич С.И. и его защитник Мартюгов С.И. жалобу поддержали, просили исключить из приговора наличие рецидива. Прокурор с жалобой не согласен, считает, что наказание осужденному назначено правильно. Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, заслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района с учетом ходатайства осужденного Домашевич С.И., мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего постановлен в особом порядке, предусмотренным гл.40 УПК РФ Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Домашевич С.И. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Домашевич С.И. в период времени с хх часов до хх часов, находясь в помещении кухни квартиры ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Н» стоимостью хххх рублей принадлежащий С., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В соответствии со ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание Домашевич С.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей соблюдены. Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.ст. 64,62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Рецидив преступлений в действиях Домашевич С.И. установлен правильно, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы реально по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года за преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и был освобожден ХХ.ХХ.ХХ года условно досрочно на 1 год 25 дней. Таким образом, судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ года является не погашенной и в его действиях содержится рецидив преступления. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в первой инстанции не допущено, наказание и вид исправительного учреждения назначен с учётом обстоятельств дела, личности осужденного, поэтому приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным, и не подлежащим отмене. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Домашевич С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Процессуальные издержки, выплаченные Управлением Судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению адвокату Мартюгову С.И. в сумме хххх (хххх) рублей хх копеек, отнести на Федеральный бюджет. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции. Судья: С.Н. Зайков