Приговор по ст.318 ч.1 УК РФ от 18.04.2011



Дело № 1-7/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                             18 апреля 2011 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Кемского района -Изосина А.А., Волкова А.В.

подсудимой Токовенко В.В.

защитника адвоката «Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов» Афонина А.П., предъявившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

потерпевшего:                                                                                 Б.

при секретаре Кисель М.Н. и Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:

Токовенко В.В., ..., не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Лоухского района Республики Карелия юрист 2 класса Б., назначенный на указанную должность Приказом прокурора Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с:

- положениями п. 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 303-ФЗ) согласно которому: "…предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций…"; статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой: "…прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; …проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций …"; статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой: "…при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;…принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;…использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона …"; а также в соответствии с распоряжением и.о. прокурора Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ     Номер «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Лоухского района», согласно которому на него возложена в том числе обязанность по организации надзора за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут, находясь в помещении торгового центра "ХХХ" по адресу: ..., проводил в отношении Токовенко В.В., индивидуального предпринимателя, осуществляющей по указанному адресу предпринимательскую деятельность по реализации населению продуктов питания, проверку по поступившему в прокуратуру Лоухского района Республики Карелия заявлению гражданки Д. о продаже ей ХХ.ХХ.ХХ в торговом центре "ХХХ", расположенном на поднадзорной прокуратуре района территории, в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут товара - молока с истекшим сроком годности, что является нарушением прав потребителя, закрепленных в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "Озащите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ), который предусматривает:

- Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (часть 5 статьи 5 Закона);

- Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть1 статьи 7 Закона);

- Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2 статьи 7 Закона);

- Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства (часть 5 статьи 7 Закона);

- За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Токовенко В.В., достоверно зная и понимая, что Б. при проведении данной проверки является представителем власти, так как Б. ей представился, назвал свою должность - исполняющий обязанности прокурора Лоухского района Республики Карелия, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что исполняет свои должностные обязанности - проводит проверку в связи с поступившим заявлением гражданина о нарушении прав потребителя, а именно: о продаже ХХ.ХХ.ХХ покупателям (гражданам) продуктов питания - молока с истекшим сроком годности в торговом центре "ХХХ", в силу внезапно возникшего умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования проведению проверки, уничтожения доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - "продажа товаров с нарушением требований санитарных правил", с силой ударила руками Б. в область груди, после чего в продолжение своего умысла с применением физической силы вырвала из рук Б. полиэтиленовый пакет, в котором находилась приобретенная в ходе проверки продукция с истекшим сроком годности, оцарапав при этом ногтями кисть левой руки потерпевшего.

В результате умышленных действий Токовенко В.В. потерпевшему Б. были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ Номер телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева с их кровоподтечностью и болезненностью в проекции 4-7 ребер от окологрудинной до средней ключичной линии; шести ссадин на левой кисти по тыльной поверхности в области тела 3 пястной кости; двух ссадин на левой кисти по тыльной поверхности в области 2,3 пястно-фаланговых суставов, которые квалифицируются как не принесшие вреда здоровью.

Подсудимая Токовенко В.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что телесных повреждений Б. не причинила. ХХ.ХХ.ХХ она работала в торговом центре «ХХХ» после хх часов, во вторую смену. Примерно в хх часов хх минут в торговый центр пришел Б. с пакетом. Подождав, когда уйдут все покупатели, подошел к ней, стал вести себя не адекватно. Стал говорить про долги, говорил, что закроет магазин. Б. ей не представлялся, о проводимой проверке не говорил. Подойдя к холодильнику, где находилось молоко, а на нижней полке закрытое коробкой лежало просроченное молоко, убрал эту коробку. Видя это, она взяла коробки с молоком и вынесла в подсобное помещение. Б. стал звонить по телефону, говорить, что она его закрыла в магазине, мешает производству проверки. Когда приехали сотрудники милиции, то они пошли за понятыми, каких-либо телесных повреждений он им не показывал. Когда привели понятую Ц., то она (Токовенко) попросила пригласить второго понятого и поэтому не пускала в подсобное помещение Б.. Так как к ней была применена физическая сила со стороны сотрудников милиции, были уронены стеллажи с продуктами (далее паллеты), с хлебом, один из которых упал на Б.. Что они делали в подсобном помещении ей не известно. Считает, что телесные повреждения на руке Б. были причинены паллетом, а не ею.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Б. в ходе судебного заседания показал, что ХХ.ХХ.ХХ он являлся исполняющим обязанности прокурора Лоухского района. Около хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру района поступило заявление о том, что в торговом центре «ХХХ» ... осуществляется продажа просроченного молока. В связи с занятостью других сотрудников прокуратуры он сам пошел осуществлять проверку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Когда он пришел в торговый центр «ХХХ», то за кассой стояла продавцом Токовенко В.В. В торговом зале находился покупатель З. с ребенком. В витрине с молочной продукцией на нижней полке стояло 13 пачек молока «ххх». Он попросил продать молоко Токовенко. Она согласилась и взяв 2 пачки молока из холодильника передала ему, а он заплатил 44 рубля со скидкой. Попросив выбить чек, она ему отказала, и сказала, что выпишет товарный чек. Он сфотографировал витрину. После этого он представился, показал служебное удостоверение и сказал, что проводит проверку. Молоко положил в пакет и поставил на столик рядом с прилавком. Все это слышала и видела покупатель З.. Он попросил предъявить Токовенко документы на молоко и санитарную книжку. Она сказала, что принесет. Покупатель уже вышел из магазина. Токовенко стала странно себя вести, руки у нее дрожали. Он в это время выписывал повестку. Токовенко закрыла дверь в торговый зал, подошла к нему и сказала, с оскорблением, что бы он отдал ей молоко. Он взяв молоко в руки с пакетом не отдавал его, тогда она ударила руками в левую грудь, оттолкнув его, он почувствовал боль в левой половине груди, после чего она стала разжимать ему руку, при этом оцарапала внешнюю часть левой руки. От ее действий пакет порвался и молоко упало на пол, а он его пнул под прилавок, Токовенко порвала товарный чек. Видя поведение Токовенко, он позвонил начальнику Лоухского РОВД О. и вызвал наряд. После этого Токовенко достала молоко с витрины и стала выносить его в подсобное помещение магазина. Когда приехал наряд милиции в составе Р. и Н., то они пригласили свидетеля Ц. и попросили пустить их в подсобное помещение. Он пояснил сотрудникам милиции и Ц., что в ходе проверки Токовенко ударила его в грудь и оцарапала руку, показал телесные повреждения на руке. Токовенко не пускала их в подсобное помещение, кричала, что это ее собственность, после чего уронила паллет с продуктами, который ударил его по руке, но попал по папке. После этого сотрудниками милиции, применив приемы борьбы, положили Токовенко на пол. После чего он и Ц. прошли в подсобное помещение, где на полу обнаружили пачки с молоком «ххх» с просроченным сроком. Данный факт был зафиксирован фотосъемкой. После произошедшего он написал рапорт по жалобе, передал материалы заместителю И. для проведения дальнейшей проверки. В этот день ему на телефон звонил П. и просил «не выносить ссор из избы», пояснив, что данное молоко они продают бабушкам из дома престарелых. Молоко было просрочено с февраля 2010 года.

Свидетель Л. показала, что ХХ.ХХ.ХХ работала заведующей канцелярией в прокуратуре Лоухского района. Вечером принесли жалобу, которую она положила в папку, отнесла Б. и ушла домой. На следующей день ей со слов Б. стало известно о том, что при проведении проверки по жалобе, Токовенко толкнула и оцарапала руку Б.

Свидетель Ц. показала, что около хх часов в ХХ.ХХ.ХХ к ней подошел милиционер и попросил быть понятой. Когда зашла в торговый центр «ХХХ» она увидела там мужчину и женщину. Две пачки молока стояли на столе рядом с кассой. Б. пояснил, что купил это молоко у женщины и стал задавать вопросы, неоднократно представлялся сотрудником прокуратуры, спрашивал документы на молоко и санитарную книжку. Он попытался пройти в подсобное помещение, но женщина его не пускала, он вновь представился сотрудником прокуратуры. Женщина встала напротив дверей и расширила руки. От ее действий упал паллет с продуктами, после чего сотрудники милиции применили к ней физическую силу. Когда она зашла с Б. в торговое помещение, то увидела там 8-10 пачек молока, срок годности у которых истек в феврале. Все действия Б. фотографировал. Проводя проверку, он держал папку в руках. Когда они вышли из магазина, то Б. показывал руку и пояснял, что до того как она пришла, эта женщина оцарапала ему руку.

Свидетель З. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она пришла в торговый центр «ХХХ» около хх часов хх минут. За кассой стояла женщина, а у кассы стоял Б., который покупал молоко, спрашивал хорошее ли оно. Продавщица (Токовенко В.В.) сказала, что оно хорошее. Хотя она сама смотрела в холодильник и ей молоко не понравилась из-за вида упаковки. Молоко было жирностью 1,5 % «ххх». Она попросила продавщицу подать ей чипсы и лимонад, продавщица посоветовала приобрести российский лимонад. В это время она слышала, что Б. ей представился, что он из прокуратуры. Разговаривали они спокойно. Купив лимонад и чипсы, она ушла.

Свидетель И. показал, что работает заместителем прокурора Лоухского района. ХХ.ХХ.ХХ ближе к хх часам от гражданки Д. поступило сообщение о продаже в торговом центре «ХХХ» просроченного молока. И.о. прокурора Б. сам пошел проводить проверку по данному заявлению, о чем сообщил ему. Вернувшись через час, он рассказал, что при проведении проверки, Токовенко В.В. ударила его в область левой груди и оцарапала внешнюю сторону левой руки. Также он показал эти телесные повреждения и просроченное молоко, которое он приобрел у Токовенко.

Свидетель У. показала, что работает старшим помощником прокурора. ХХ.ХХ.ХХ после хх часов ей стало известно со слов Б. и И. о том, что при проведении проверки по заявлению о реализации просроченного молока в торговом центре "ХХХ" Токовенко В.В. ударила в грудь Б. и оцарапала ему руку, пытаясь забрать молоко, которое приобрел Б. в ходе проведения проверки. После чего был вызван наряд милиции.

Свидетель Р. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он работал в Лоухском РОВД и ему позвонил начальник РОВД и сообщил, что необходимо проследовать в торговый центр «ХХХ». Когда они приехали, то увидели, что Токовенко В.В. (девушка) стояла за кассой, и.о. прокурора Б. стоял в торговом зале. Он приехал с сотрудником милиции Н.. Когда они зашли, то Б. попросил пригласить свидетеля, была приглашена женщина. После это Б. указал, что он проводит проверку, а Токовенко препятствует этому, показал расцарапанную руку и сказал, что ее оцарапала Токовенко и ударила его в грудь, пытаясь забрать молоко, которое он приобрел в ходе проведения проверки. Б. просил пропустить его в подсобное помещение, а Токовенко не пускала его, расставила руки, после чего от ее действий упал паллет с продуктами, в связи с чем, к ней была применена физическая сила. Б. со свидетелем проследовали в подсобное помещение и обнаружили там пачки с молоком.

Свидетель Н. показал, что работает в Лоухском РОВД. В ХХ.ХХ.ХХ он выезжал на выезд в торговый центр «ХХХ». Когда они приехали, то увидели, что в торговом зале находился Б. и женщина (Токовенко). На полу лежал пакет. Со слов Б. ему стало известно, что проводилась проверка по молочным продуктам. Б. показывал оцарапанную руку. Когда они зашли, то Б. попросил пригласить понятых, что они и сделали. После этого Б. указал, что он проводит проверку, а Токовенко препятствует этому, Б. просил пропустить его в подсобное помещение, представлялся прокурором, а Токовенко не пускала его, от ее действий упал паллет с продуктами, в связи с чем, к ней была применена физическая сила. Б. проследовал в подсобное помещение.

Свидетель Я. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ, когда он находился в должности оперативного дежурного, поступило сообщение о том, что и.о. прокурора Б. закрыли в торговом центре «ХХХ». Он направил наряд в торговый центр. По возвращению наряда ему сообщили, что Б. проводил проверку в торговом центре, а Токовенко оказывала сопротивление, перевернула паллет с хлебом и к ней была применена физическая сила. Со слов Б. ему известно, что при проведении проверки его оцарапала Токовенко и он показывал телесные повреждения.

Свидетель Х. показал, что работает участковым уполномоченным Лоухского РОВД. ХХ.ХХ.ХХ он выписывал направление на судебно-медицинское освидетельствование Б., так как у него была оцарапана рука и он жаловался на боль в груди. Б. был трезв. С его слов ему известно, что телесные повреждения причинила Токовенко В.В. в ходе проведения проверки.

Свидетель Ж. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ в ... он встретил Д., которая попросила передать его заявление в прокуратуру района о продаже просроченного молока, что он и сделал в этот же день, передав заявление в канцелярию прокуратуры около хх часов.

Свидетель Ю. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он приходил к своему сыну в торговый центр "ХХХ". Когда стоял у стойки, то слышал, что из торгового зала доносились женские крики. Когда он зашел в торговый зал, то увидел, что Токовенко В.В лежала на полу, а ее удерживали двое сотрудником РОВД, в зале также стоял мужчина. По обрывкам фраз он понял, что проводилась какая-то проверка. Времени было после хх часов.

Свидетель О. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил и.о. прокурора Б. и сообщил о том, что его закрыли в торговом центре «ХХХ» и попросил, что бы прибыл наряд милиции. Пояснил, что он проводил проверку по факту продажи просроченного молока, а Токовенко препятствует проведению. Причинила ему телесные повреждения, оцарапала руку и ударила в грудь. Позже он пришел в прокуратуру, где Б. рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений. В это время звонил П. и просил урегулировать конфликт.

Свидетель Ш. показала, что в ХХ.ХХ.ХХ она работала в ИП «П.». Их торговая точка располагалась в торговом центре «ХХХ». В один из дней ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе, в торговом центре произошел конфликт, о чем он был она не помнит. Из торгового зала «ХХХ» выходил Б. как ей кажется в рубашке голубого цвета. С точностью сказать закрывалась ли дверь в торговый зал, она не может, так как в течение дня выходила курить и общалась с покупателями.

Свидетель Д. показала , что действительно ХХ.ХХ.ХХ приобрела в торговом центре «ХХХ» просроченное молоко, в связи с чем написала заявление и передала его через Ж..

Вина подсудимой подтверждается показанием свидетеля Ф. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, то работает фельдшером в ... ЦРБ. ХХ.ХХ.ХХ она проводила освидетельствование Б. на предмет алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования опьянение установлено не было. (т. 2 л.д. 178)

Кроме того, вина Токовенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявление и.о. прокурора Лоухского района РК Б. от ХХ.ХХ.ХХ, (т. 1 л.д. 52-54) и рапорт и.о. прокурора Лоухского района РК Б. на имя и.о. прокурора РК Г., из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он проводил проверку в торговом центре «ХХХ» по адресу: ..., в ходе которой ему были причинены телесные повреждения в области груди и левой кисти Токовенко В.В. (т. 1 л.д. 55-57)

Копия заявления Д. от ХХ.ХХ.ХХ написанного на имя и.о. прокурора Лоухского района РК Б., согласно которому она просит принять меры к руководству магазина «ХХХ», так как ХХ.ХХ.ХХ она приобрела в магазине молоко, которое оказалось просроченным. (т. 1 л.д. 58) На заявлении имеется резолюция Б. секретарю Л. зарегистрировать заявление как жалобу и рассмотреть ему лично. Также имеется штамп прокуратуры Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ за Номер. Время поступления хх часов хх минут. Данное заявление полностью подтверждает показания потерпевшего Б. в части того, что заявление поступило ХХ.ХХ.ХХ около хх часов. Данный факт также подтвердили свидетели Л. о регистрации и поступлении заявления Д., свидетель Ж. который получил заявление от Д. и передал его в прокуратуру, и свидетель Д., которая подтвердила факт написания заявлении и передачи его через Ж.. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено свидетельскими показаниями Л., Д., Ж., И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут данное заявление поступило на разрешение и.о. прокурора Лоухского района Б.

Копия книги учета поступающих жалоб прокуратуры Лоухского района, согласно которой за Номер ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована жалоба Д. по магазину «ХХХ». (т. 2 л.д. 81-82) Запись в книге регистрации подтверждает показания Л., Д., Ж., И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут данное заявление поступило на разрешение и.о. прокурора Лоухского района Б. и следовательно проверка осуществлялась на законных основаниях.

Рапорт об обнаружении признаков преступления КУС Номер от ХХ.ХХ.ХХ оперативного дежурного Лоухского РОВД Т. согласно которому ХХ.ХХ.ХХ от и.о. прокурора Лоухского района РК Б. поступило сообщение о том, что при проведении проверки он был закрыт Токовенко В.В. в торговом центре «ХХХ», расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 127).

Копия журнала КУСП Лоухского РОВД, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут в Лоухский РОВД поступило сообщение от и.о. прокурора Лоухского района РК Б. о том, что при проведении проверки он был закрыт Токовенко В.В. в торговом центре «ХХХ». (т. 2 л.д. 210-211)

Данный рапорт и копия журнала подтверждает показания свидетеля Я. данные в ходе судебного заседании, что Б. был заперт в помещении торгового центра «ХХХ», а также показания потерпевшего Б. о том, что Токовенко В.В. закрыла дверь в торговый центр, в связи с чем он звонил начальнику Лоухского РОВД.

Рапорта помощника оперативного дежурного Лоухского РОВД Р. от ХХ.ХХ.ХХ и милиционера водителя ППСМ Лоухского РОВД Н. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ходе вызова они прибыли в торговый центр «ХХХ», где находился Б. и женщина. Б. пояснил, что купил в данном магазине у стоящей за прилавком женщины две упаковки молока, которое было просрочено, а она порвала чек и пыталась вырвать молоко, была приглашена в качестве понятой женщина. Б. неоднократно представлялся прокурором, а Токовенко препятствовала проверки, уронила прилавок в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила. (т. 1 л.д. 129-132)

Копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому Токовенко В.В. поставлена на учет налогоплательщика единого налога на вмененный доход.(.т 1 л.д. 81)

Копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой сведения об индивидуальном предпринимателе Токовенко В.В. включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя. (т. 1 л.д. 82-86)

Копия постановления Номер по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Токовенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут Токовенко В.В. при проведении проверки по обращению Д. о реализации в Торговом центре «ХХХ» по адресу: ... являясь индивидуальным предпринимателем организовала предпринимательскую деятельность с нарушением санитарного законодательства: продажу молока с истекшим сроком годности. (т. 1 л.д. 250-251) Факт признания виновной Токовенко В.В. в реализации молока с истекшим сроком хранения подтверждает правомерность действий и.о. прокурора Лоухского района Б. ХХ.ХХ.ХХ при проведении проверки в торговом центре «ХХХ» и подтверждает показания свидетеля Д. и его показания о приобретении в торговом центре «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХ молока с истекшим сроком годности и опровергает показания подсудимой Токовенко В.В. о том, что она не реализовала молоко с истекшим сроком годности.

Копия постановления Номер по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,согласно которому Токовенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в отсутствии у ИП Токовенко В.В. личной медицинской книжки на момент проведения в ее отношении ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут и.о. прокурора Лоухского района РК Б. проверки по обращению Д. о нарушении ее прав потребителя.(т. 2 л.д. 48-51)

Факт признания виновной Токовенко В.В. в отсутствии у ИП Токовенко В.В. личной медицинской книжки на момент проведения в ее отношении ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут подтверждает показания потерпевшего Б. и свидетеля Ц. о том, что в ходе проведения проверки Токовенко В.В. не передавала документы Б. в виду их отсутствия.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Токовенко В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно ИП Токовенко В.В. не выполнила законные требования прокурора Б. - препятствовала прохождению прокурора и других участников проводимой им ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут в Торговом центре «ХХХ», распложенном по адресу: ... проверки по обращению Д. о реализации в Торговом центре «ХХХ» молока с истекшим сроком годности в подсобное помещение для его осмотра. (т. 1 л.д. 253) Данное постановление подтверждает факт правомерности проведения проверки и.о. прокурора и показаний свидетелей Ц., Н., Р. о том, что подсудимая Токовенко В.В. активно препятствовала проведению проверки.

Копия приказа прокурора Республики Карелия Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому юрист 2 класса Б., назначен на должность заместителя прокурора Лоухского района (т. 2 л.д. 57) Копия приказа прокурора РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с ХХ.ХХ.ХХ временное исполнение обязанностей прокурора Лоухского района прокуратуры Республики Карелия возложено на юриста 2 класса Б., заместителя прокурора Лоухского района (т. 2 л.д. 55-56). Копия распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора Лоухского района РК Б., согласно которому он в частности осуществляет организацию надзора за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина (т. 2 л.д. 59-70) Копия трудовой книжки Б., согласно данным которой, ХХ.ХХ.ХХ Б. принят на службу в органы прокуратуры (т. 2 л.д. 75-80). Копия трудового договора органа прокуратуры РФ с прокурорским работником (Б.), согласно которому Б. принят на службу в органы прокуратуры с ХХ.ХХ.ХХ и который подтверждает осуществление функций представителя власти Б. (т. 2 л.д. 71-74) Данные документы подтверждают факт осуществления полномочий представителя власти при проведении проверки по жалобе Д. в магазине «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХ.

Копия заключения по результатам служебной проверки в отношении и.о. прокурора Лоухского района Б. по заявлению Токовенко В.В., согласно которому факт совершения Б. дисциплинарного проступка не подтвердился. Решение Б. о личном, незамедлительном проведении проверки факта реализации просроченной молочной продукции в магазине ООО "ХХХ" считается единственно правильным и обоснованным. (т. 2 л.д. 84-88)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлось здание Торгового центра «ХХХ», расположенное по адресу: .... Вход в торговое помещение Торгового центра «ХХХ» оборудован двухстворчатыми дверями. Правая створка двери оборудована врезным замком. При входе в торговое помещение справа расположено два шкафа, за ними два холодильника, далее два стеллажа с хлебопродуктами, которыми закрыт вход в помещение, расположенное в стене, вдоль которой находятся указанные выше предметы. Поверхность стеллажей покрыта декоративным плетением. На первом по счету от входа в торговое помещение стеллаже имеются повреждения декоративного плетения. С данного стеллажа в ходе осмотра места происшествия изъято два фрагмента декоративного плетения. (т. 2 л.д. 212-224) Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания потерпевшего Б. в части обстоятельств причинения телесных повреждений Токовенко В.В., а именно: обстановка, наличие замка в дверях.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут произведено освидетельствование Б., заключение - факт употребления алкоголя не установлен. (т. 2 л.д. 247)

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому: у Б., установлены: ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их кровоподтечностью и болезненностью в проекции 4-7 ребер от окологрудинной до средней ключичной линии; шесть ссадин на левой кисти по тыльной поверхности в области тела 3 пястной кости; две ссадины на левой кисти по тыльной поверхности в области 2, 3 пястно-фаланговых суставов. Данные повреждения квалифицируются как не принесшие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их кровоподтечностью и болезненностью образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета. Ссадины на левой кисти образовались от травматических воздействий ногтевых пластинок пальцев рук. Установленные повреждения могли возникнуть ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате действий Токовенко В.В. изложенных потерпевшим Б. в его показаниях.Образование ссадин на левой кисти потерпевшего Б. при однократном ударе по левой кисти декоративными прутьями хлебной стойки исключается. (т.3 л.д. 57-60) Заключение СМЭ полностью подтверждает показания потерпевшего Б. в части механизма получения телесных повреждений на руке, а именно от травматических воздействий ногтевых пластинок пальцев рук Токовенко В.В., а ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их кровоподтечностью и болезненностью от травматического воздействия твердого тупого предмета, то есть от толчка Токовенко и полностью опровергает показания Токовенко В.В. в части, что телесных повреждений Б. она не причиняла, а они были получены прутьями паллета при его падении.

Копия акта списания Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому индивидуальный предприниматель П. списал находящийся в Торговом центре «ХХХ» товар - молоко пастеризованное весом 1000 г. в количестве 7 единиц, ценой 26 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 252)

Копия акта списания Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому индивидуальный предприниматель П. списал находящийся в Торговом центре «ХХХ» товар - молоко пастеризованное весом 1000 г. в количестве 8 единиц, ценой 26 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 253)

Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга, в части места совершения преступления, времени, обстоятельств причинения насилия со стороны Токовенко В.В. в отношении представителя власти Б. при осуществлении им своих служебных полномочий.

К показаниям подсудимой Токовенко В.В. о том, что она не применяла насилия в отношении представителя власти Б. при проведении им проверки в ТЦ «ХХХ», а он сам принес просроченное молоко, не представлялся, действовал умышлено, телесные повреждения могли быть причинены падающим паллетом, свидетели по делу дают ложные показания суд относится критически, так как факт применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Р., Н., Ц. которые показали, что Б. показывал им телесные повреждения до падения паллета и говорил, что их причинила Токовенко. Свидетель З. подтвердила факт того, что Б. действительно ХХ.ХХ.ХХ приобретал молоко в ТЦ «ХХХ» у Токовенко и спрашивал хорошее ли молоко, представлялся работником прокуратуры. Показания свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Причин для оговора судом не установлено и защитой не представлено. Доводы о заинтересованности Б. в виду неприязненных отношений с Токовенко и П. суд считает не установленными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела приходит к следующему:

Совокупностью доказательств, исследованных судом, вина Токовенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Токовенко В.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Токовенко В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) применение насилия в отношении представителя власти, а именно: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно и объективно установлено, что при исполнении Б., который являлся представителем власти и осуществлял свои обязанности, Токовенко В.В. было применено насилие не опасное для здоровья.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны защиты которые показали:

Свидетель С. показал, что работает старшим помощником прокурора Лоухского района и в своей деятельности проводил проверки по реализации населению района просроченной продукции.

Свидетель К. показал, что она работает ... в ... ЦРБ и Токовенко В.В. приходила в больницу, брала медицинскую карту.

Свидетель А. показал, что в связи с утерей вещественных доказательств - карты памяти и «плетенки» каких-либо постановлений он не выносил.

Свидетель В. показал, что действительно при проведении проверки брал объяснение у М. Она говорила о том, что дверь в торговый зал не закрывалась.

Свидетель П. пояснил, что работает ... в ИП «Токовенко», до ХХ.ХХ.ХХ было ИП «Д.». Б. он знает. Утром ХХ.ХХ.ХХ он был в ..., а потом уехал. После хх часов ему на телефон позвонила Токовенко, она просила приехать, была расстроена. Когда он приехал, то Токовенко ему пояснила, что Б. сам пытался взять молоко с витрины, которое было списано, после чего вызвал милицию. Молоко было закрыто бумагой, не предназначалась для продажи. Он звонил Б. и просил пояснить, что случилось.

Свидетель Е. пояснила, что возможно работала ХХ.ХХ.ХХ до хх часов, в первую смену в ИП «Токовенко» в ТЦ «ХХХ». Было ли молоко в продаже она не помнит. Продавала ли она молоко в этот день, она не помнит. Просроченное молоко она продавали по сниженной цене, которое стояло внизу холодильника. Население его покупало для выпечки. Списанное молоко, не подлежащее продаже, в холодильнике с молоком, подлежащим продаже, не держали. Молоко, просроченное на несколько дней, стояло на нижней полке холодильника и реализовывалось населению.

Анализ показаний свидетелей со стороны защиты показал, что они не опровергают факт совершения Токовенко В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. К показаниям свидетеля П. в части того, что просроченное молоко было закрыто бумагой, суд относится критически, так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно Б. указал, что молоко «ххх» 1,5% стояло в холодильнике на нижней полке, на нем была указана цена, аналогичные показания были даны свидетелем З. которая показал, что когда Б. покупал молоко у Токовенко, то она видела, что в холодильнике стояло молоко «ххх» 1.5 %, которое как ей показалось по виду пачек было не хорошее, на молоке была указана цена. Доводы защиты в части, что свидетель З. указала, что молоко стояла не на нижней полке, суд считает не существенными. Также факт продажи в ТЦ «ХХХ» просроченного молока подтвердила свидетель защиты Е., которая указала, что просроченное молоко для продажи ставили в холодильник на нижнюю полку. П. являлся ... подсудимой Токовенко В.В., работает в ИП «Токовенко»

Доводы защиты в части того, что в обвинительном заключении не правильно указано время совершения преступления, а именно период с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ не состоятельны, так как факт причинения телесных повреждений в указанный период времени подтверждает потерпевший Б., допрошенные в ходе судебного заседания, свидетель З. указавшая, что Б. покупал молоко около хх часов хх минут и рапорт дежурного Лоухского РОВД Т. выписка из КУСП Лоухского РОВД и его показания, согласно которым телефонное сообщение о противоправных действия в отношении прокурора поступило в хх часов хх минут.

Доводы защиты в части того, что О. дает ложные показания, так как в ходе получения объяснения он указал о том, что Б. пояснял ему, что телесные повреждения были причинены ему при падении паллета, не состоятельны, так как свидетель в ходе судебного заседания показал, что Б. указал, ему, что телесные показания потерпевший получил от Токовенко, когда она забирала у него молоко, и оцарапала ему руку, и ударила в грудь. Уточнив, что в объяснении не правильно записано. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Б.

Доводы защиты, что свидетель Ш. дает ложные показания в части того, что она, возможно, могла не видеть закрывалась ли дверь в торговый зал, так как в объяснении она говорила, что видела, что дверь была постоянно открыта и факт получения объяснения подтвердил свидетель защиты В. суд считает не состоятельными, так как свидетель в ходе допроса в судебном заседании указала, что она постоянно не смотрела на дверь, обслуживала покупателей, выходила курить. В связи с чем суд считает данные показания более полными и правдивыми.

Доводы защиты в части того, что рапорта сотрудников милиции Н. и Р. являются идентичными и в них не указано о наличии телесных повреждений у Б. не опровергают факт совершения преступления Токовенко В.В.

Доводы защиты в части того, что из рапорта и заявления Б. следует, что паллет ударил его по руке и телесные повреждения могли образоваться от этого не состоятельны, так как опровергаются показаниями Б. который показал, что паллет ударил по папке, заключением СМЭ Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому образование телесных повреждений на руке у Б. при падении паллета исключается, а также показаниями свидетелей Ц., Н., Р. которые показали, что телесные повреждения были видны на руке Б. до падения паллета.

Доводы защиты в части того, что заявление было написано заинтересованным лицом, то есть сестрой Ч., у которой неприязненные отношения с Токовенко, заявитель Д. не правильно описала магазин, заявление сфальсифицировано, так как свидетель Е. в ходе допроса показал, что молоко она ХХ.ХХ.ХХ не продавала, что подтверждается представленными документами 1С «Предприниматель» суд считает не состоятельными, так как заявление Д. было написано в ... и передано через свидетеля Ж., который подтвердил данный факт, а не правильное описание магазина не опровергает факта написания заявления на основании которого была проведена проверка. К бухгалтерским документам предоставленным подсудимой Токовенко В.В., а именно журнала учета торговой выручки, реестру документов отчету по продажам, чекам 1 С «предприниматель» суд относится критически, так как факт продажи двух пачек молока Б. установлен в ходе судебного заседания, кроме того в указанных документах отсутствуют сведения о продаже лимонада российского производства и чипсов свидетелю З., в связи с чем суд считает данные документы недостоверными. Доводы защиты в части того, что свидетель Е. в ходе судебного заседания показала, что ХХ.ХХ.ХХ она не продавала молоко не состоятельны, так как она пояснила, что не помнит события ХХ.ХХ.ХХ, в том числе продавала ли она молоко.

Доводы защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза СМЭ Номер от ХХ.ХХ.ХХ проведена на основании данных представленных следствием уже отремонтированного паллета суд считает не состоятельным, так как эксперту были представлены материалы дела, кроме того, судом достоверно установлен факт получения Б. телесных повреждений до падения паллета, следовательно при падении паллета они получены не были.

Доводы защиты в части того, что Б. проводил контрольную закупку с одним понятым не состоятельны, так как и.о. прокурора Б. проводил проверку по заявлению Д., а не оперативные мероприятия и Ц. была приглашена в качестве свидетеля для подтверждения факта неповиновения законному требованию прокурора.

Доводы защиты в части того, что Б. не представлялся, сам принес молоко в магазин и не объяснял, что проводит проверку, даты выпуска молока не совпадают с документами не состоятельны, так как данный факт того, что Б. представился, объяснил, что проводит проверку, перед этим купил молоко у Токовенко В.В., спросив хорошее ли оно подтвердил свидетель З. не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Таким образом показания подсудимой Токовенко В.В. суд расценивает как средство защиты. Оснований для оговора со стороны свидетелей Д., так как она является сестрой бывшего работника ИП «Д.», З., так как в настоящее время она заявила иск ИП «Д.», потерпевшего Б., так как между ними неприязненные отношения, а также свидетелей являющихся работниками прокуратуры, так как находятся в подчинении потерпевшего и сотрудников милиции за которыми надзирает потерпевший суд считает не состоятельными так как объективных доказательств заинтересованности свидетелей суду не представлено и их показания суд считает объективными, достоверными и согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения доказательств - протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ, карты памяти, протокола осмотра предметов - карты памяти от ХХ.ХХ.ХХ и протокола осмотра предметов - фрагментов плетенки от ХХ.ХХ.ХХ суд не усматривает, так как следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим на то должностным лицо, в присутствии двух понятых.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, в отношении подсудимой Токовенко В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает смягчающим вину обстоятельством Токовенко В.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая Токовенко В.В. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что наказание Токовенко В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 64,62 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Токовенко В.В., которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Токовенко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с явкой в судебное заседание свидетеля Д. в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 70 копеек и процессуальные издержки, выплаченные адвокату Резанцеву Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 23631 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 30 копеек, а также Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек взыскать с осужденной Токовенко В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Зайков С.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года в отношении Токовенко В.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.