Дело № 1-28/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                             4 июля 2011 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Бондаренко М.В., Сауткиной Е.В.,

подсудимого Багавичуса В.М.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

потерпевшей: Р.,

при секретаре Кисель М.Н., Шильниковой Е.А., Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:

Багавичуса В.М., ..., ранее судимого:

Лоухским районным судом ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Медвежьегорского районного суда на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня.

Мировым судьей Лоухского судебного участка ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, всего к 2 годам лишения свободы. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, копию обвинительного заключения получил ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багавичус В.М. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх ч. хх мин. до хх ч. хх мин., находясь на крыльце ..., умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Д. один удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив ему тем самым колото-резанное ранение груди слева, проникающее в переднее средостение с повреждением: хрящевой части 5 - го ребра несколько слева от окологрудинной линии; околосердечной сорочки, межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В результате умышленных действий Багавичуса В.М. потерпевший скончался на месте. Смерть Д. наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей.

Подсудимый Багавичус В.М. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что должен был ехать на работу в .... ХХ.ХХ.ХХ он второй раз после освобождения употреблял спиртные напитки. Выпил не много. Сходив в баню вместе с С., после чего пошел к ней, взяв постельное белье у своей матери. Когда они пришли к С., то выпили немного, она сильно опьянела и уснула, а он пошел к себе домой. Постельное белье он не брал. Дома взял нож и стал нарезать лучину при этом, порезал палец руки, кинул ножны в стену, а нож вытерев руками положил в стол, а руку вытер футболкой, при этом ходил в коридор, так как там лаяла собака, после чего лег на кровать. Услышал, что к дому подъехала машина и в дверь стали стучать. Он подумал, что это милиция и позвонил Н. и сказал, что у него под окнами ходит милиция после чего уснул. Когда проснулся, то увидел, что в доме находится милиция. Через некоторое время зашла С. и держала в руке ключи от его дома, откуда у нее были ключи ему неизвестно. Она сказала, что все это подстроил Б., а В. сказал, чтобы она молчала, после чего вышла на улицу, а когда вернулась, то сказала, что убили Д. Считает, что все подстроено. Между ним и Б. ранее неоднократно были конфликты из-за С. В его дом сотрудники милиции и следственного отдела зашли незаконно, выбив дверь, изъятое постельное белье он домой не приносил, а оно было у С. Каких-либо показаний на следствии он не давал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Багавичуса В.М., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ согласно которых он показал,что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время находился у себя дома с С., употребляли спиртное. В какой-то момент услышал, как возле дома остановилась легковая машина. Почти сразу после этого во входную дверь квартиры стали стучать, из-за двери слышал мужские голоса. За дверью было как минимум двое человек. С. стала кричать, поскольку боялась, что это пришел ее бывший сожитель Б. Багавичус В.М. не желал, чтобы произошел какой-либо конфликт, он позвонил на мобильный телефон Н., сообщил, что к нему кто-то стучится, возможно милиция, просил приехать и разобраться. Дверь Багавичус В.М. никому не открывал. Н. звонил 2 раза. Потом лег спать. Когда проснулся, на кухне уже находились сотрудники милиции, от которых узнал, что во дворе дома лежит труп. Кровь на наволочке, изъятой у него дома, появилась, когда Багавичус В.М. в тот вечер, растапливая печь, порезался ножом. Рану вытирал именно этой наволочкой. (том 2 л.д. 20-22)

Несмотря на отказ подсудимого от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд считает что протокол допроса в качестве обвиняемого Багавичус В.М. от ХХ.ХХ.ХХ является допустимым доказательством, так как в ходе допроса подсудимому разъяснялись его права, допрос был проведен с участием защитника, нарушений УПК РФ не допущено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Р. показала, что ХХ.ХХ.ХХ на телефон ее матери позвонили и сообщили, что ее мужа Д. убили. Ее отчим И., сходив в поселок, сообщил, что действительно ее муж Д. лежит во дворе дома Багавичуса. Пояснила, что каких-либо отношений муж с Багавичусом не поддерживал. По характеру был спокойный, как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения. Заявила гражданский иск: материальный ущерб в сумме 8253 рубля и моральный вред 1000000 рублей.

Свидетель Е. показал, что он с Д. и Б. распивали спиртное дома у его матери. Когда спиртное закончилась, то Б. и Д. сказали, что принесут еще водки. Через некоторое время позвонил Б. и сказал, что Д. убили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Е. показал, что через 20 минут после того как Д. с Б. ушли, ему на телефон позвонил Б., который сказал, что Д. убил «Л.», то есть Багавичус В.М. (том 1 л.д. 233-235) Свои показания свидетель Е. подтвердил.

Свидетель Б. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ, он, Д. и Е. распивали спиртное дома у матери Е. Когда спиртное закончилась, то он и Д. пошли еще за водкой. По пути решили зайти к его бывшей сожительнице С. Ее дома не оказалось, а сын Я. пояснил, что она пошла к Багавичусу. Он, Д., дети С. - Я. и Ю. пошли к Багавичусу, так как Д. хотел ее забрать от него. Когда они проходили мимо белого дома, то увидели там М. Он был на автомобиле «ХХХ» и согласился их довести до дома Багавичуса. Подъехав, он и Д. вышли из машины, направились к дому. Я. пошел с ними, а Ю. остался сидеть в машине с М.. Времени было не позже хх часов. Когда они подошли к крыльцу дома Багавичуса, то Д. стал стучать в дверь. Через некоторое время дверь открыл Багавичус. Д. спросил, где С., на что тот ответил что ее нет дома. Д. сказал, что не уйдет, пока не заберет С. и стал вновь стучать в дверь. В это время Д. стоял облокотившись на крыльцо, а он сам стоял за ним. Когда дверь открылась, то на крыльцо вышел Багавичус, выругавшись в их адрес нецензурной бранью, нанес удар в грудь Д., после чего закрыл дверь, а последний стал отходить назад и заваливаться на него. Он сначала подумал, что Багавичус просто ударил Д. и у него «сперло» дыхание, но Д. упал и стал хрипеть, а он стал делать ему искусственное дыхание, в это время подбежал Я., и сказал, что бы бежали за фельдшером. Пояснил, что когда Багавичус вышел, то в руках он что-то держал. Когда он делал искусственное дыхание Д., то видел разрез около 2-х сантиметров на левой половине груди и на куртке в районе груди. Считает, то Багавичус нанес удар ножом Д.

Протокол проверки показаний свидетеля Б. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Б. на месте подтвердил ранее данные им показания, а именно указал, где и при каких обстоятельствах Багавичус нанес удар ножом Д., что согласуется с осмотром места происшествия, показаниями свидетеля Я., заключением СМЭ трупа. /т. 2, л.д. 154-164/

Свидетель М. показал, что ХХ.ХХ.ХХ, около хх-хх часов к нему пришел Ю. и попросил отвести до Багавичуса. Он согласился и отвез Б., Д., Ю. и Я. до Багавичуса. Д. и Б. пошли к дому Багавичуса, что бы позвать С.. Ю. остался в машине, а Я. пошел за ними, но остался у калитки. Он увидел, что через некоторое время входная дверь открылась, после чего к машине подбежал Я. и сказал, что что-то случилось. Кто открыл дверь, он не видел. Когда он прибежал на участок, то увидел, что на земле лежал Д., на груди у него появилось темное пятно. Б. пояснил, что Багавичус «пырнул» Д.. После этого вызвали врача.

Свидетель Н. показал, что ХХ.ХХ.ХХ он видел Б. и Д. которые были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Когда он подъехал к магазину, то к нему подошел Багавичус В.М. и пригласил выпить, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним была С. Примерно в хх часов хх минут он был у дома. Ему сказала жена, что примерно 10 минут назад звонил «А.», пояснил, что у него под окнами ходит милиция. Он пошел в магазин и увидел идущую продавщицу, которая пояснила, что магазин она закрыла, так как в поселке кого-то «порезали». Он с другом Т. подошли к дому Багавичуса, так как там толпился народ. Д. лежал на земле перед крыльцом, рядом находилась фельдшер К. Свет горел на крыльце Багавичуса. Фельдшер показала рану в области сердца и порез на груди. Б. пояснил, что Багавичус В.М. зарезал Д., когда последний стучался к нему в дверь. Дверь в дом Багавичуса была закрыта и когда приехали сотрудники милиции он позвонил ему на телефон. Трубку взяла С. и передала ее Багавичусу. Он предложил ему выпить. Багавичус открыл входную дверь и в дом зашли сотрудники милиции, одели на него наручники и посадили на кухне на стул. Он видел кровь на постельном белье, где лежала С.

Свидетель Т. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ он приехал в гости в ... к своему другу Н. Дату он точно не помнит, около хх часов, когда они шли в магазин, на встречу шла продавщица, которая пояснила, что кого-то убили. Когда они подошли к дому, где было много народу, то он увидел лежащего на земле молодого человека, которого видел до этого.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Т. показал, что ХХ.ХХ.ХХ когда он был в гостях у Н., последнему звонил «А.» и говорил, что под окнами ходят милиционеры. Когда они подошли к дому Багавичуса, то Б. рассказал, что он и Д. пришли забрать С. от Багавичуса, а когда Д. стучал в дверь, Багавичус открыв дверь, чем-то ударил в грудь Д., от чего последний упал на землю. (том 1 л.д. 226-229) Свои показания свидетель Т. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он давал более точные показания, так как его допрашивали сразу же после происшествия.

Свидетель К. показала, что работает фельдшер ... ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила О., которая сказала, что около дома Багавичуса порезали ножом человека. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что на земле лежал Д. у которого было ножевое ранение в левую половину груди. Кровопотеря была небольшая. Кто-то из братьев Я.-Ю. сказал, что Д. ударил ножом Багавичус. Свет в квартире Багавичуса горел.

Свидетель О. показала, что работает заведующей амбулаторией. ХХ.ХХ.ХХ к ней прибежали братья Я.-Ю. и сказали во дворе Багавичуса лежит мужчина. Она сообщила об этом фельдшеру К., которая через некоторое время сообщила, что Д. умер. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что Д. лежал на земле у крыльца дома Багавичуса. У него было ножевое ранение в грудь. Крови было мало.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ О. показала, что ХХ.ХХ.ХХ, примерно в хх часов хх минут к ней домой прибежали братья Я.-Ю., которые сообщили о том, что Багавичус В.М. ударил ножом в живот Д. и последний лежит во дворе дома. (том 1 л.д. 219-221) Свои показания свидетель подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии она давал более точные показания, так как ее допрашивали сразу же после происшествия.

Свидетель И. показал, что является отчимом Р. ХХ.ХХ.ХХ после хх часов позвонили и сказали, что Д. убили. Он сходил к дому Багавичуса и действительно увидел, что Д. лежал на земле. Со слов Б. ему стало известно, что Д. ударил ножом Багавичус.

Свидетель С. показала, что Д. являлся ее братом, Б. ранее был сожителем. ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртные напитки вместе с Багавичусом у него дома. Сильно опьянела, а когда проснулась, то в квартире уже были сотрудники милиции. Багавичус сидел на кухне в наручниках. Когда вышла на улицу, то увидела лежащего на земле Д. на следующий день она открывала сотрудникам милиции дверь в квартиру Багавичуса, они забирали доску.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ С. показала, что ХХ.ХХ.ХХ, вечером, когда она находилась в квартире у Багавичуса, легла спать, а он с кем-то разговаривал по телефону. Она заснула, после чего он разбудил ее, сел рядом, крепко обнял, был нервный, после чего она вновь уснула. Когда она проснулась, то он сидел в наручниках на кухне и сказал ей, что он убил Д. (том 1 л.д. 213-215) Свои показания свидетель подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии она давала более точные показания.

Несовершеннолетний свидетель Я. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он, его брат Ю., Д., Б. на автомашине М. приехали к дому Багавичуса, что бы позвать его маму С.. Его брат и М. остались в машине, а они втроем пошли к дому Багавичуса. Он остался стоять у калитки, Д. стал стучать в дверь, Б. стоял рядом. Багавичус открыл дверь и сказал, что С. у него нет, но Д. снова стал стучать в дверь, стучал не сильно. Когда дверь открылась, то он видел, что на крыльцо вышел Багавичус и нанес удар чем-то в грудь Д., мелькнула тень, как бы от ножа, который он держал в руках. Д. стоял спиной к нему и сразу же стал отходить назад, после чего упал на Б. Когда он подошел к нему, то видел, что Д. лежал на земле и хрипел, после этого он побежал и сообщил о случившемся фельдшеру вместе с братом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Я. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Я. показал, что он в это время стоял возле крыльца. Д. что-то сказал Багавичусу В., у которого в это время в правой руке был нож, сказал «Я за это сидел, Ты, молокосос, что сказал?» и сразу же ударил Д. один раз ножом в грудь. Удар был как тычок. После этого Багавичус с ножом пошел за Б. (том 1 л.д. 192-195) Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он давал более точные показания, что Багавичус ударил именно ножом он понял по тени от ножа, который он держал в руке.

Протокол проверки показаний свидетеля Я. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Я. на месте подтвердил ранее данные им показания, а именно указал, где и при каких обстоятельствах Багавичус нанес удар ножом Д., что согласуется с осмотром места происшествия, показаниями свидетеля Б., заключением СМЭ трупа./т. 2, л.д. 144-153/

Несовершеннолетний свидетель Ю. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он, его брат Я., Д., Б. на автомашине М. приехали к дому Багавичуса, что бы позвать его маму С.. Он и М. остались в машине, а Я., Д., Б. втроем пошли к дому Багавичуса. Когда он сидел в машине, то видел, что дверь в доме Багавичуса открылась, а затем вновь закрылась, через некоторое время она открылась и к ним подбежал Я., который сказал, что Д. ранен. Он и М. побежали к дому Багавичуса и видели, что Д. лежал на земле и у него на груди было ранение. Я. более подробно рассказал, что из дома вышел Багавичус и сказал «На салага» ударил ножом Д. в грудь, после этого они побежали и сообщили о случившемся фельдшеру вместе с братом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ю. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Ю. показал, что брат Я. рассказал, что видел в руках Багавичуса ножны и нож. (том 1 л.д. 203) Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он давал более точные показания, так как его допрашивали непосредственно после происшествия.

Свидетель Ш. показал, что ХХ.ХХ.ХХ от Б. он узнал, что Д. убили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш. данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Ш. показал, что Б. сказал ему о том, что Д. убил Багавичус В. по кличке «Л.». (том 1 л.д. 231) Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он давал более точные показания.

Свидетель Г. и У. показали, что когда они прибыли на место происшествия ХХ.ХХ.ХХ и зашли в квартиру к Багавичусу, он вел себя агрессивно, они надели на него наручники. Видели в доме нож в ножнах, а также следы крови на внутренней стороне двери. В ходе осмотра места происшествия были приглашены понятые, изымались вещественные доказательства.

Свидетель В. показал, что входе осмотра места происшествия была изъята внутренняя часть двери со следами крови в виде капли, однако снять ее с двери забыли и сделали это на следующий день.

Кроме того, вина Багавичуса В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ в хх ч. хх мин. в дежурную часть Лоухского РОВД поступило телефонное сообщение фельдшера ... О. о том, что ХХ.ХХ.ХХ на ... обнаружен труп Д., с ножевым ранением. /т. 1, л.д. 25/

Протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен труп Д. который находился во дворе ... лежал на спине. На передней поверхности куртки слева имелось повреждение линейной формы длиной 22 мм. Вокруг повреждения имеется пятно бурого цвета диаметром 10 х 12 см. На грудной поверхности имелась рана длиной 20 мм. Труп лежал на расстоянии 2 м 60 см от крыльца. Крыльцо дома расположено на расстоянии 6 м 50 см от калитки, ведущей во двор дома. На крыльце имеется 3 деревянные ступеньки. На второй ступени имеется пятно бурого цвета округлой формы диаметром 1 см. На двери видимых повреждений не обнаружено. На входной двери с внутренней стороны имеются 2 пятна бурого цвета: одно пятно размерами 1,5 х 1 см, расположено на высоте 1 м 08 см, 4 см от края со стороны открывания; второе пятно размерами 2,5 х 1,5 см на расстоянии 111 см от верхнего края, 26 см от края двери. В центре кухни, на печи лежат 2 ножа: один с деревянной коричневой ручкой, второй складной металлический. В дальнем правом углу кухни находится деревянная тумбочка для посуды. На тумбочке стоит стеклянная банка, в которой лежат 2 ножа: один с черной пластмассовой ручкой, второй цельнометаллический кухонный. В ближнем правом углу по правой стене в тумбочке находится деревянная коричневая полка, которая зашторена. В углу полки обнаружен и изъят цельнометаллический нож с коричневой ручкой в черном чехле. При извлечении ножа из ножен на боковой поверхности имеются капли прозрачной жидкости. Пять ножей из кухни изъяты. На кровати в комнате, на подушке с белой наволочкой имеются пятна бурого цвета. На второй наволочке также имеются пятна бурого цвета. На белом пододеяльнике имеются пятна бурого цвета. Пять ножей, две наволочки и пододеяльник изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны следователем и понятыми. /т. 1, л.д. 26-43/ Осмотр места происшествия полностью подтверждает показания несовершеннолетнего свидетеля Я. и Б., в части того, что когда Багавичус В.М. вышел на крыльцо, открыв дверь, нанес удар ножом в грудь потерпевшему Д., от которого он стал спускаться по ступеням и упал у крыльца, кровотечение было небольшое, так как в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на внутренней стороне двери имелось пятно крови.

Протокол осмотра трупа от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при осмотре трупа Д. на передней поверхности груди слева, несколько влево от окологрудинной линии, в проекции 5 ребра и в 120 см. от подошвенной поверхности стоп обнаружена рана мягких тканей щелевидной формы, длиной 2 см., шириной 0,9 см. Длинник раны соответствует 11 и 5 часам условного циферблата часов. Края раны ровные, подсохшие. Концы раны остроугольные. Других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. Повреждения на куртке, джемпере, майке, по взаимному расположению, соответствуют друг другу./т. 1, л.д. 44-47/

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена одежда с трупа Д. (две куртки, джемпер черного цвета, майка камуфляжного цвета), нож с ножнами, поступившие вместе с заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ; наволочка, поступившая с заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ. /т. 1, л.д. 65-72/

Заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в переднее средостение с повреждением: хрящевой части 5-го ребра несколько слева от окологрудинной линии; околосердечной сорочки, межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, его длина около 12 см. Колото-резаное ранение груди слева является прижизненным. Давность его причинения в пределах 30 минут до наступления смерти потерпевшего. Колото-резаное ранение груди на трупе Д. было причинено в результате однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, одно режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Колото-резаное ранение груди, проникающее в переднее средостение, с повреждением межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения груди, с повреждением межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей. Смерть Д. наступила ХХ.ХХ.ХХ и могла последовать в промежуток с 19-00 до 20-00 (по клиническим данным). При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,72%, которая при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. /т. 1, л.д. 81-90/

Заключение эксперта Номер (дополнительное) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому эксперту были предоставлены пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ... РК. При сравнении следообразующих признаков колюще-режущего предмета, отобразившихся на трупе потерпевшего, со следообразующими признаками клинков ножей, предоставленных эксперту, можно исключить возможность причинения колото-резаного ранения груди клинками ножей №№ 1-4 и нельзя исключить возможность причинения колото-резаного ранения груди клинком ножа № 5 (нож заводского производства в ножнах черного цвета). С полученным колото-резаным ранением груди Д. мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого (несколько минут) времени. В данном случае установленное у Д. колото-резаное ранение груди сопровождалось массивной внутренней кровопотерей и могло не сопровождаться массивной наружной кровопотерей. /т. 1, л.д. 98-101/ Данное заключение подтверждает показания свидетеля Я., в части того, что Багавичус В.М. нанес удар ножом Д., при этом у него в руках были ножны от ножа.

Заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому кровь потерпевшего Д. относится к О.

Заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому эксперту предоставлена одежда с трупа Д. и пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия. На одежде потерпевшего Д.: хлопчатобумажной куртке, свитере и майке - имеется по одному повреждению, образованному за счет проникающего механического воздействия постороннего предмета. Обнаруженные повреждения являются колото-резаными и могли быть причинены предметом, имеющим острую рабочую поверхность и тупой обух, например ножом. Колото-резаные повреждения на одежде потерпевшего Д.: хлопчатобумажной куртке, свитере и майке - могли быть образованы ножом № 5 (нож с ножнами), изъятым в ходе ОМП ... с полки в кухне ХХ.ХХ.ХХ и не могли быть образованы ножами №1, №2, №3 и №4, изъятыми в ходе ОМП той же квартиры. /т. 1, л.д. 135-143/ Данное заключение подтверждает показания свидетеля Я., в части того, что Багавичус В.М. нанес удар ножом Д..

Заключение комиссии экспертов Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Багавичус В.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время Багавичус В.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В момент инкриминируемого ему деяния Багавичус В.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в рамках возникшего конфликта, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Багавичус В.М. не нуждается. /т. 1, л.д. 161-163/

Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга, в части места совершения преступления, времени, обстоятельств умышленного причинения смерти Д. Багавичусом В.М.

Стороной защиты других доказательств не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина Багавичуса В.М. в совершённом преступлении установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Багавичуса В.М. обвинительный приговор.

Оценивая протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-42), суд принимает во внимание следующее.

В ходе осмотра места происшествия изъятие части двери происходило ХХ.ХХ.ХХ, после составления протокола осмотра места происшествия, а на основании ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 177 УПК РФ следует, что изъятое подлежит упаковке с участием понятых, в связи с чем суд считает, что изъятие части двери происходила на следующий день без составления каких-либо процессуальных документов в связи с чем из протокола осмотра места происшествия подлежит исключению факт изъятия части двери.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изъятие части двери в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.26-42) было проведено с нарушением положений ст. 166, ст. 170, ч.4 ст. 177 УПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признает изъятие части двери недопустимым доказательством. Не признаются в части изъятой двери в качестве допустимых, также и производные от данного следственного действия доказательства, а именно:

- заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ. /т. 1 л.д. 112-125/

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ./т. 1, л.д. 65-72/

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела приходит к следующему:

Суд квалифицирует действия подсудимого Багавичуса В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смерть потерпевшего Д. наступила от умышленных действий подсудимого Багавичуса В.М., нанесшего ему удар ножом в сердце - жизненно важный орган.

К показаниям подсудимого Багавичуса В.М. о том, что он не выходил из дома и не совершал убийства Д. суд относится критически, так как факт совершения Багавичусом В.М. убийства Д. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей описанных ранее, а также письменными материалами дела. Показания свидетелей согласуются друг с другом и материалами дела. Причин для оговора, судом не установлено и защитой не представлено.

Доводы о том, что убийство мог совершить Б. не состоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей Я. и Ю., а также другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что вина Багавичуса В.М. не доказана, так как следов крови на его одежде, отпечатков пальцев рук на ноже, не обнаружено, ножа в руках Багавичуса В.М. ни кто не видел, а Я. нож не смог описать, свидетели Б. и Я. дают разные показания кто, где стоял в момент нанесения удара, а также, в какой момент Багавичус В.М. выходил из дома, экспертизы имеют лишь косвенные доказательства, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ю., Я., Б. и другими, а также письменными материалами дела, а именно: Согласно заключения СМЭ Номер (том 1 л.д. 98-101) следует, что телесное повреждение, установленное у Д. могло не сопровождаться массивной наружной кровопотерей. Отсутствие отпечатков пальцев рук на ноже пригодных для идентификации человека согласно дактилоскопической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ не является доказательством невиновности Багавичуса В.М., а лишь подтверждает факт, что на ноже не имеется пригодных для идентификации отпечатков пальцев рук. Показания Б. и Я. существенных разногласий не имеют, кроме того, Я. подтвердил в судебном заседании данные на предварительном следствии показания, указав что видел в руках у Багавичуса именно нож и его показания суд считает правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Постельное белье со следами крови было изъято в ходе осмотра места происшествия из квартиры Багавичуса В.М., следовательно оно не могло быть дома у С.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, в отношении подсудимого Багавичуса В.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает смягчающим вину обстоятельством Багавичусу В.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает у Багавичуса В.М. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый Багавичус В.М. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что наказание Багавичусу В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Багавичусу В.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. ст. 62,64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Багавичуса В.М., и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и иск о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами, в размере 8253 рублей.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - мужа, то в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что данный вред подлежит возмещению в рамках разумности, справедливости в размере 700000 рублей, а также иск о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами, в размере 8253 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Багавичуса В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Вещественные доказательства: - куртку, джемпер, майку выдать потерпевшей, нож с ножнами, наволочку, фанерную доску уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багавичуса В.М. в пользу Р. моральный вред в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 8253(восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егжовой Н.Н. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению, в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек взыскать с осужденного Багавичуса В.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Зайков С.Н.