№1-43\2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Лоухи 12 сентября 2011 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: Председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лоухского района Сауткиной Е.В., потерпевших: Л.., представителя МОУ "Ц" Г.., подсудимых: Дельмухаметова Р.А., Тюребаева В.С., Семакова С.А., защитника Дельмухаметова Р.А.- адвоката Адвокатского кабинета Мартюгова С.И., предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, защитника Тюребаева В.С. - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Ярмак Г.И., предоставившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, защитника Семакова С.А. - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., предоставившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении Дельмухаметова Р.А., ..., осужденного: ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) ( преступление по приговору совершено хх-ХХ.ХХ.ХХ), с ХХ.ХХ.ХХ содержится по стражей по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, по настоящему дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан и содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Тюребаева В.С., ..., ранее судимого: ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ХХ.ХХ.ХХ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, Семакова С.А., ..., ранее судимого Лоухским районным судом Республики Карелия: ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частично сложения наказания по данному приговору и приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ освобожден по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 1 год 8 мес. 10 дней; ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, ХХ.ХХ.ХХ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Тюребаев В.С., Дельмухаметов Р.А., в один из неустановленных следствием дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период с хх час. до хх час., по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертую калитку в ограждении, незаконно проникли на территорию ..., имеющую ограждение и являющуюся иным хранилищем- хранения материальных ценностей в производственных и служебных целях, расположенную на станции ..., где с находящейся на указанной территории ..., тайно похитили хх метров провода Ф, весом хх,х кг., стоимостью ххх руб. хх коп. за 1 кг., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ОАО «Ж» материальный ущерб на общую сумму хххх руб. хх коп. Тюребаев В.С., Дельмухаметов Р.А. и Семаков С.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх час. хх мин. до хх час. хх мин., по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к гаражу, распложенному по адресу: ..., принадлежащего МУ «У.», где при помощи кусачек Семаков С.А. перекусил душку навесного замка, после чего Тюребаев В.С. совместно с Семаковым С.А. и Дельмухаметовым Р.А. путем отжатия двери, вырвав внутренний замок, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда тайно похитили принадлежащие А. аккумулятор марки «О» емкостью 75 а\ч, стоимостью хххх руб. хх коп., автомобильную магнитолу марки «Р» стоимостью ххх руб.; принадлежащие Л. бензопилу «Х», стоимостью хххх руб., шприц-ручку марки «N» для инъекций стоимостью хххх руб., автомобильную магнитолу марки «L», стоимостью ххх руб.; принадлежащую МОУ "Ц" в лице Г. автомобильную магнитолу «S» стоимостью хххх руб., после чего Семаков С.А., Дельмухаметов Р.А. и Тюребаев В.С. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму хххх руб. хх коп., Л. значительный материальный ущерб на общую сумму хххх руб., МОУ "Ц" в лице Г. материальный ущерб на общую сумму хххх руб. Тюребаев В.С. и Дельмухаметов Р.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх час. хх мин. до хх час. хх мин., по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи кусачек, перекусив душки навесных замков на входной двери, незаконно проникли в магазин Номер Р., расположенный в ..., откуда тайно похитили брикет замороженный курицы «П» общим весом хх кг., стоимостью ххх руб. за 1 кг., принадлежащий Р., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму хххх руб. Тюребаев В.С., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх час. хх мин. до хх час. хх мин., находясь во дворе ..., в силу внезапно возникшего у него умысла на повреждение чужого имущества, действуя из личных неприязненных отношений к владельцу автомашины марки З, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей Б., умышлено разбил стекла передних фар, сломал передний спойлер, нанес на переднем капоте царапину и деформационную вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, после чего с места преступления скрылся. В результате повреждений автомашины, потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму хххх руб. хх коп. Подсудимые полостью согласились с предъявленным им обвинением: Дельмухаметов Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Тюребаев В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ; Семаков С.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявив каждый ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшие А., Б., представители Р. и ОАО «Ж» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Л. и представитель МОУ "Ц" Г.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимые Дельмухаметов Р.А., Тюребаев В.С., Семаков С.А. добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультации с ними, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают правильным применение особого порядка производства по делу. Суд, заслушав объяснение подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевших и материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дельмухаметов Р.А., Тюребаев В.С. и Семаков С.А. обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу по всем эпизодам совершенных ими преступлений. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Дельмухаметова Р.А., Тюребаев В.С. и Семакова С.А. обвинительный приговор с применением при назначении наказания положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку преступления Дельмухаметовым Р.А., Тюребаевым В.С. и Семаковым С.А. совершены после ХХ.ХХ.ХХ суд применяет к ним Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26, улучшающий их положение. С учетом изложенного, действия подсудимых: Дельмухаметова Р.А. суд квалифицирует - по эпизоду хищения имущества ОАО «Ж» по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по эпизоду хищения имущества МОУ "Ц", А., Л. пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Тюребаева В.С. суд квалифицирует - по эпизоду хищения имущества ОАО «Ж» по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по эпизоду хищения имущества МОУ "Ц", А., Л. пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; Семакова С.А. суд квалифицирует - по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В части обвинения Тюребаева В.С. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества А. в размере ххххх руб. (суммы указанной в обвинительном заключении), суд учитывает, отказ государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, от поддержания обвинения в указанной части, считая проставленную следователем в обвинении Тюребаева В.С. сумму ххххх руб. как техническую ошибку. Суд учитывает, что Дельмухаметовым Р.А. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершены три преступления средней тяжести, Тюребаевым В.С. в соответствии с чч. 2,3 ст. 15 УК РФ совершены три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; Семаковым С.А. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершено одно преступление средней тяжести. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, их отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в отношении Дельмухаметова Р.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений: хищения имущества ОАО «Ж», Р., имущества А., Л., МОУ "Ц"), активное способствование раскрытию преступления (сообщение органам предварительного расследования, неизвестных им фактов совершения преступления, проверка показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления) (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений), добровольная выдача похищенного имущества (по эпизоду хищения имущества Р. и из гаража У.); в отношении Тюребаева В.С. - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по эпизоду кражи имущества ОАО «Ж» и А., Л., МОУ "Ц"), активное способствование раскрытию преступления (сообщение органам предварительного расследования, неизвестных им фактов совершения преступления, проверка показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления) (по эпизодам хищения имущества Р. и из гаража У.), добровольная выдача похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного вреда; в отношении Семакова С.А.- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (сообщение органам предварительного расследования, неизвестных им фактов совершения преступления, проверка показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления), состояние здоровья (...). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых: Дельмухаметова Р.А. и Тюребаева В.С. не установлено; в отношении Семакова С.А. суд признает рецидив преступлений. Подсудимые характеризуются следующим образом: Дельмухаметов Р.А. в целом характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности, не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в ГУ «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не состоит; Тюребаев В.С. характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, в ГУ «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не состоит; согласно справки старшего инспектора УИН по Лоухскому району В. подсудимый за период испытательного срока по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ не допустил нарушений порядка и условий отбывания наказания; Семаков С.А. характеризуется посредственно: ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, имеет постоянное место жительство, в ГУ «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, совокупность смягчающих, а в отношении Семакова С.А. наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также личность каждого, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, степень участия каждого в совершении группового преступления, и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, назначить: в отношении Дельмухаметова Р.А. наказание в виде лишения свободы, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания, с реальным отбытием наказания. Оснований для применение к нему ст. 73 УК РФ суд не находит; в отношении Тюребаева В.С. наказание в виде лишения свободы, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.167 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об имеющейся возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного ему наказания. Суд учитывая, что Тюребаев В.С. в период условного осуждения не допустил нарушений порядка условия отбытия наказания, а также обстоятельства дела, его личность, считает, что в соответствие с чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), приговор Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тюребаева В.С. постановить исполнять самостоятельно; в отношении Семакова С.А. наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, к наказанию в виде лишения свободы условно, предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, и он вновь осуждается за совершение корыстного преступления средней тяжести, при этом определенных занятий и источника дохода не имеет, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не находит. Поскольку Семаков С.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, через незначительный промежуток времени после осуждения по указанному приговору, суд считает, что в соответствии с чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ему следует отменить условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для сохранения Семакову С.А. условного осуждения по указанному приговору не имеется. Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Дельмухаметовым Р.А. и Тюребаевым В.С. преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний. С учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимых, их раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым Дельмухаметову Р.А., Тюребаеву В.С. и Семакову С.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что в отношении Дельмухаметова Р.А. и Тюребаева В.С., судом установлены смягчающие их вину обстоятельства, предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым в отношении указанных подсудимых применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Семакова С.А. рецидива преступлений в отношении данного подсудимого суд не применяет положения ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым применить в отношении Семакова С.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Дельмухаметову Р.А., Тюребаеву В.С. и Семакову С.А. положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых. В соответствии с п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Дельмухаметову Р.А. и Семакову С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: отрезок следокопировальной ленты со следами рук, след протектора шины автомобиля, часть металлической душки от навесного замка, металлические кусачки - уничтожить, как не представляющие ценности; документы на бензопилу «Х» - передать законному владельцу Л., а в случае уклонения от получения, уничтожить; бензопилу «Х», автомобильную магнитолу марки «L», шприц-ручку марки «N» для инъекций - оставить у законного владельца Л.; документы на автомобильную магнитолу «S» - передать А.; аккумулятор «О», автомобильную магнитолу марки «Р», налобный фонарь- оставить у законного владельца А.; ... тушек куры «П» - оставить у собственника Р.; навесной контрольный замок - передать представителю Р.; х отрезка контактного провода марки Ф, находящиеся на хранении в ЛОМ ст. Кемь ПЛОВД - передать законному владельцу, представителю ОАО «Ж»; хх отрезков контактного провода марки Ф - оставить у законного владельца представителя ОАО «Ж»; автомашину марки З, государственный регистрационный знак Номер- оставить у потерпевшего Б. Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Мартюгову С.И., Ярмак Г.И. и Егжовой Н.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению с федерального бюджета. Причиненный потерпевшим по делу имущественный ущерб погашен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Дельмухаметова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «Ж» по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., Л., МОУ "Ц" по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дельмухаметову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить наказание Дельмухаметову Р.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без лишения право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тюребаева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «Ж» по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в (ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.. Л., МОУ "Ц" по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тюребаеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания Тюребаеву В.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Тюребаева В.С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно. Семакова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с чч. 4,5 ст.74 УК РФ отменить Семакову С.А. условное осуждение по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дельмухаметову Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в отношении Тюребаева В.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Тюребаева В.С. из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения Семакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - заключение под стражей. Срок наказания Дельмухаметову Р.А. и Семакову С.А. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания: Дельмухаметову Р.А. период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Семакову А.С. период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: отрезок следокопировальной ленты со следами рук, след протектора шины автомобиля, часть металлической душки от навесного замка, металлические кусачки - уничтожить, как не представляющие ценности; документы на бензопилу «Х» - передать законному владельцу Л., а в случае уклонения от получения, уничтожить; бензопилу «Х», автомобильную магнитолу марки «L», шприц-ручку марки «N» для инъекций - оставить у законного владельца Л.; документы на автомобильную магнитолу «S» и упаковочную коробку - передать А.; аккумулятор «О», автомобильную магнитолу марки «Р», налобный фонарь- оставить у законного владельца А.; ... тушек куры «П» - оставить у собственника Р.; навесной контрольный замок -передать представителю Р.; х отрезка контактного провода марки Ф, находящиеся на хранение в ЛОМ ст. Кемь ПЛОВД - передать законному владельцу, представителю ОАО «Ж»; хх отрезков контактного провода марки Ф - оставить у законного владельца представителя ОАО «Ж»; автомашину марки З, государственный регистрационный знак Номер- оставить у законного владельца Б. Процессуальные издержки в размер хххх руб.хх коп., хххх руб.хх коп. и ххххх руб. хх коп., суммы выплат адвокатам Мартюгову С.И., Ярмак Г.И. и Егжовой Н.Н. соответственно, взыскать с федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Г.Л. Поращенко