Дело № 1-20/2011 ПРИГОВОРименем Российской Федерации
пос. Лоухи 21 апреля 2011 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лоухского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,
с участием: государственного обвинителя -прокурора Лоухского района Бондаренко М.В.
подсудимых:
Костина В.А. и
Балагуровского Б.М.
защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре Васильевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:
Костина В.А.,
..., ранее судимого Лоухским районным судом ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ХХ.ХХ.ХХ, копию обвинительного заключения получившего ХХ.ХХ.ХХ, уведомленного о дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Балагуровского Б.М.,
..., не судимого, копию обвинительного заключения получившего ХХ.ХХ.ХХ, уведомленного о дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балагуровский Б.М. и Костин В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут, находясь на участке автодороги сообщением ..., расположенном на ххх километре, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к находящейся в правом кювете в 10 метрах от края проезжей части и в 150 метрах от километрового столба « ХХХ», аварийной автомашине марки ХХХ с полуприцепом ХХХ, который по доверенности принадлежит Н., где путем свободного доступа, через оконный проем лобового стекла указанной выше автомашины, тайно похитили находящееся в кабине и принадлежащие Н. следующее имущество:
- два полутороспальных одеяла с наполнителем холлофайбер стоимостью 400 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей;
- подушку с наполнителем «холлофайбер» стоимостью 157 рублей;
- 14 - приборных лампочек на 24 вт. 3W стоимостью 21 рубль 60 копеек за одну лампу, на общую сумму 302 рубля 40 копеек;
- 4 лампочки на 24 вт. 2 W стоимостью 18 рублей 40 копеек за одну лампу, на общую сумму 73 рубля 60 копеек;
- 12 лампочек освещения салона на 24 вт. 5W стоимостью 21 рубль 60 копеек за одну лампу, на общую сумму 259 рублей 20 копеек;
- 5 приборных лампочек на 24 вт. 2W без цоколей стоимостью 16 рублей 80 копеек за одну лампу, на общую сумму 84 рубля;
- 7 светодиодов на 24 вт. стоимостью 56 рублей за штуку, на общую сумму 392 рубля ;
- 5 лампочек фарных ХХХ на 24 вт., стоимостью 136 рублей за одну лампочку, на общую сумму 680 рублей;
- 1 лампочку ХХХ на 24 вт. стоимостью 184 рубля;
- 1 реле контактов на 24 вт. отечественного производства стоимостью 28 рублей;
- 1 реле контактов фирмы «ХХХ» на 24 Вт., стоимостью 536 рублей;
-электромагнитные клапаны воздуха (регуляторы давления) в количестве 3 шт., стоимостью 1824 рубля 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 5474 рубля 40 копеек;
- два новых сальника гидроусилителя руля стоимостью 250 рублей за один сальник, на общую сумму 500 рублей;
- ремкомплект ПГУ - сцепления автомобиля стоимостью 1500 рублей;
- пластмассовую банку с вулканизирующим клеем стоимостью 111 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11099 рублей 60 копеек.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Балагуровский Б.М. и Костин В.А., каждый, признали себя виновными, полностью согласились с предъявленным обвинением, с его объёмом, суммой причинённого ущерба, квалификацией деяния согласны. В присутствии защитника Мартюгова С.И. и после проведения с ним консультаций, заявили, каждый, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимых Мартюговым С.И.
Потерпевший Н. в ходе предварительного расследования согласился с ходатайством подсудимых. В судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бондаренко М.В. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что каждый из подсудимых осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником. Каждому из них известны пределы кассационного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимых. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины каждым подсудимым, виновность каждого из них подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимых Балагуровского Б.М. и Костина В.А. по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем обстоятельством, что подсудимые действовали совместно и согласованно при совершении кражи, по предварительной договоренности между собой.
Квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тем обстоятельством, что доход потерпевшего на момент кражи составляет 20000 рублей. Таким образом, причинённый хищением ущерб в размере 11099 рублей 60 копеек составляет для потерпевшего более половины его месячного дохода, в связи с чем суд, с учётом показаний, ущерб в сумме 11099 рублей 60 копеек расценивает как значительный.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого, условия жизни их семей.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что подсудимые указали, где находится похищенное имущество, выдали его следствию, о чём ранее не было известно правоохранительным органам, что позволило полностью возместить ущерб, участие в проверке показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления, что позволило предварительному следствию установить истину по делу, добровольное погашение ущерба.
Суд признает у Костина В.А. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Балагуровскому Б.М. судом не установлено, поэтому, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
Костин В.А. и Балагуровский Б.М. к административной ответственности не привлекались; по месту жительства характеризуются посредственно, .... Состоят на учете в центре занятости в качестве безработных.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Балагуровскому Б.М., в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, время его совершения, количество и стоимость похищенного, степень участия Балагуровского Б.М. в совершении преступления, характеристику личности Балагуровского Б.М., поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе то, что им оказывалось активное способствование раскрытию преступления, погашение ущерба, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление Балагуровскому Б.М. должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Костину В.А., в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, время его совершения, количество и стоимость похищенного, степень участия Костина В.А. в совершении преступления, характеристику личности Костина В.А., поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе то, что им оказывалось активное способствование раскрытию преступления, погашение ущерба, наличие рецидива, не погашенную судимость за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление Костину В.А., должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимых, в частности штрафа - в виду отсутствия постоянного дохода, обязательных работ в виду отсутствия постоянного места работы, исправительных работ и ограничения свободы с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Костина В.А. суд не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых.
На основании ст. 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, а суду по иску о возмещении материального ущерба необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Балагуровского Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балагуровскому Б.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в соответствие с графиком, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденным.
Меру пресечения осужденному Балагуровскому Б.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Костина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в соответствие с графиком, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденным.
Меру пресечения осужденному Костину В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобильная аптечка черного цвета, два полутороспальных одеяла с наполнителем холлофайбер с пододеяльниками, пододеяльник, подушка с наволочкой, 14 приборных лампочек на 24 вт. 3W, 4 лампочки на 24 вт. 2 W, 12 лампочек освещения салона на 24 вт. 5W, 5 приборных лампочек на 24 вт. 2W без цоколей, 7 светодиодов на 24 вт., 5 лампочек фонарных ХХХ на 24 вт., 1 лампочку ХХХ на 24 вт., 1 реле контактов на 24 вт., 1 реле контактов фирмы «ХХХ» на 24 Вт., электромагнитные клапаны воздуха (регуляторы давления) в количестве 3 шт., два новых сальника гидроусилителя руля, ремкомплект ПГУ - сцепления автомобиля, пластмассовую банку с вулканизирующим клеем, пластмассовую банку из-под влажных салфеток с пружинами, электронный градусник, металлическую деталь цилиндрической формы выдать по принадлежности потерпевшему.
Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюгову С.И. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 коп., отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Зайков С.Н.